Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-29444/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-47995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29444/2015) общества с ограниченной ответственностью "Финвест", общества с ограниченной ответственностью "Рустехпроект", Посоховой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-47995/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-ГР", общества с ограниченной ответственностью "Финвест", Посоховой О.А.

к Засухину А.А.

об исключении из общества, взыскании

установил:

ООО "Русский Проект-ГР" (далее - Общество), и его участники - общество с ограниченной ответственностью "Финвест", (далее - ООО "Финвест"), и Посохова Ольга Анатольевна (Санкт-Петербург) - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Засухину Андрею Александровичу (Ленинградская область) об исключении его из Общества и взыскании 753 200 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2015 в иске отказано.

Засухин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с истцов солидарно (по 20 000 руб. с каждого) в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истцы считают, что в обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены недопустимые доказательства: копия банковской выписки с расчетного счета не заверена банком, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,

С целью защиты интересов ответчик обратился к услугам Малынова Евгения Сергеевича, заключив договор на оказание юридических и консультационных услуг N 8/2014 от 05.08.2014, уплатив исполнителю за выполненную работу 110 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в том числе: 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной, 20 000 руб. в суде кассационной инстанций подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности, договором на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 05.08.2014 N 8/2014, счетами на оплату от 29.10.2014 N 40, от 20.02.2015 N 5, от 19.05.2015 N 15, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 60 000 руб., актами на выполнение работ от 29.10.2014, 26.02.2015, 29.05.2015, выпиской с лицевого счета за период с 25.11.2014 по 26.11.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом объёма подготовленных представителем документов, количества явок в судебное заседание и степени сложности процесса правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 35 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание факт того, что на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор документов представителем не осуществлялся, его функции заключались в ознакомлении с материалами дела, составлении жалоб и отзыва, и участии в судебных заседаниях (по одному в каждой из инстанций), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности остальных расходов и счел подлежащими возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. и 10 000 руб. в суде кассационной инстанций.

Поскольку нотариальная доверенность на имя Малынова Е.С. носит общий характер, не является специальной доверенностью, выданной для ведения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы ответчика по оформлению указанной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были понесены судебные расходы, а представленные в обоснование заявленного требования документы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется.

Документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов были представлены ответчиком в материалы дела 16.07.2015, что подтверждает оттиск штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на заявлении (л.д. 130).

Отсутствие данных документов у истцов не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору 05.08.2014. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, истцами в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных квитанций сторонами в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру доказал факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму.

Доводы истцов, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-47995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова