Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 15АП-20947/15

город Ростов-на-Дону

14 января 2016 г.

дело N А01-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиус-М" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1449/2015 (судья Кочура Ф.В.) по иску Мухаммадуллоева Илхома Мухамаджановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Гончарка"; обществу с ограниченной ответственностью "Логиус-М" о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Мухаммадуллоев Илхом Мухамаджанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Гончарка", обществу с ограниченной ответственностью "Логиус-М" (далее - ответчики) о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

28 сентября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея проводить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков: с кадастровым номером 01:01:3201000:0078 общая площадь 400000 кв.м.; находящегося в общей долевой собственности от 01.08.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:87 общая площадь 1400000 кв.м.; находящегося в общей долевой собственности от 25.09.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:0088, общая площадь 400000 кв.м - л.д. 130.

В обоснование заявления истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб как истцу, так и другим участникам ООО АПК "Гончарка".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1449/2015 удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея проводить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков: с кадастровым номером 01:01:3201000:0078 общая площадь 400000 кв.м.; находящегося в общей долевой собственности от 01.08.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:87 общая площадь 1400000 кв.м; находящегося в общей долевой собственности от 25.09.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:0088, общая площадь 400000 кв.м, до вынесения решения судом по делу N А01-1449/2015.

Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не повлечет ущерба другим лицам, направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд также пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логиус-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел что, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. Каких - либо обоснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявитель в суд не предоставил, что подтверждается материалами дела,

- при обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. В соответствии с условиями договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от 07.04.2015, заключенного между ООО "АПК "Гончарка" и ООО "Логиус-М", к последнему перешло право аренды и пользования земельными участками с кадастровым номером 01:01:3201000:0078 общая площадь 400000 кв.м, 01:01:3201000:87 общая площадь 1400000 кв.м, 01:01:3201000:0088 общая площадь 400000 кв.м, таким образом, титульным владельцем земельных участков является ООО "Логиус-М", что подтверждается регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО "АПК Гончарка", сделка по уступке прав и обязанностей не является крупной сделкой для ООО "АПК Гончарка" и входит в компетенцию единоличного исполнительного органа, таким образом на момент заключения сделки, приобретатель - ООО "Логиус-М" не мог знать о возможности оспаривания данной сделки по признакам крупности,

- обеспечительные меры, принятые по заявлению истца, являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности и не позволяют проводить сельскохозяйственные работы по севу озимых культур на земельных участках с учетом привлечения кредитных средств, поскольку основным требованием для кредитной организации является отсутствие обеспечительные мер на обрабатываемых площадях. Таким образом, обеспечительные меры, принятые по заявлению Мухаммадуллоева И.М. наносят существенный вред.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ускоренный характер данного способа защиты не исключает оценку связанности заявленной меры с предметом спора. Наличие такой связанности, равно как и представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, является обязательным.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора является признание недействительным договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности.

Исходя из заявленных исковых требований, нарушено право ООО "АПК Гончарка" как арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и право истца как участника данного общества.

Указанно право - право аренды - передано одним ответчиком (ООО "АПК Гончарка") второму (ООО "Логиус-М").

Истец заявленным иском добивается констатации недействительности сделки перенайма и возврата права аренды ООО "АПК Гончарка".

Право аренды обладает таким свойством, как право следования: при отчуждении сданного в аренду имущества иному лицу право аренды сохраняется - ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по заявлению истца принята мера, блокирующая регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков. Управлению Росреестра запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков, в отношении которых переданы права аренды - л.д. 129-130 том 1).

Отчуждение земельного участка означает переход права собственности на сам земельный участок как объект права, а не передачу права аренды этого земельного участка.

Термином "отчуждение" обозначается такой переход права, при котором отчуждатель право теряет. При аренде отчуждения права не происходит, имущество передается во временное владение и пользование (пользование) иного лица.

При перенайме происходит отчуждение права аренды, сопряженное с переводом на иное лицо обязанностей из договора аренды.

Поэтому надлежит различать понятия "отчуждение земельного участка", "аренда земельного участка", "передача права аренды (перенаем)".

Запретив по ходатайству истца регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков (не права аренды, а именно земельных участков), суд принял меру, направленную против собственников земельных участков, но не против ответчиков по делу, которые своими действиями не могут обеспечить отчуждения земельных участков. Суд запретил, в частности, регистрировать переход права собственности в отношении земельных участков, но не сделки перенайма.

Заявленная мера не связана с предметом спора, так как право собственности на участки в рамках данного дела не оспаривается, участки не истребуются, собственники земельных участков не являются лицами, участвующими в деле.

Данная мера, порождая потенциальные неудобства для собственников, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как не влияет на исполнимость судебного акта по заявленному иску. Она не препятствует свободному распоряжению правом аренды, которое истец, как следует из иска, полагает нарушенным, она препятствует свободному распоряжению правом собственности на земельные участки, которое в рамках данного дела не оспаривается.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы принятая мера действует, решение суда, которым указано на отмену меры после вступления решения в законную силу, в законную силу не вступило в связи с принятием апелляционной жалобы истца, которая не рассмотрена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах следует определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1449/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина