Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 04АП-7169/15

г. Чита

15 января 2016 г.

Дело N А78-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края:

от ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера": Новоселова Е.И. - представитель (доверенность от 07.12.2015);

при осуществлении организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края судьи Довнар О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Айбазовой Ф.И.,

при участии в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Энергомера-Сибирь": Александров В.С., генеральный директор, Яковлев А.И., представитель по доверенности от 21.07.2015,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2015 года по делу N А78-2661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165, юридический адрес: г. Чита, мкр. Северный, 10-81) к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415) о взыскании задолженности в сумме 563 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2015 и до момента фактической оплаты суммы основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МРСК Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А)

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (далее - истец, ООО "Энергомера-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 131340-086160 в сумме 563 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 21.01.2015 по 30.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, применяя существующие в месте нахождения ООО "Энергомера-Сибирь", опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Как указывает ответчик, акты по формам КС-2 и КС-3, составленные истцом по состоянию на 16.09.2014 в соответствии с условиями договора, не могли быть приняты и оплачены заказчиком даже при своевременном их поступлении в адрес последнего, поскольку составлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, дата составления актов 16.09.2014 раньше даты приёмки объекта энергоснабжающей организацией - 31.12.2014; в акте по форме КС-2 от 16.09.2014 (в первоначальной редакции) отсутствует перечень оборудования, использованного при монтаже, указаны неверные расценки, отсутствуют затраты, не отражены накладные расходы и сметная прибыль от ФОТ, не применен индекс изменения сметной стоимости, неверно указана дата составления документа, что является нарушением при оформлении унифицированных форм актов, о чем ответчик сообщил истцу в письме исх. N 2179 от 21.04.2015.

Ответчик указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.09.2014 не могут являться основанием для оплаты выполненных работ, поскольку данные акты утратили свою силу в связи с оформлением истцом новых актов (с учетом замечаний ответчика), направленных в адрес АО "Энергомера" только в мае 2015 года. На указанные акты ответчиком вновь были направлены в адрес истца замечания, которые истцом устранены не были.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что по результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что истцом установлено 495 приборов учета, указанных в акте по форме КС-2 N 6 от 16.09.2014, однако в заключение экспертизы указано лишь количество установленных приборов учета, тогда как материалы и оборудование, которые истец использовал для установки приборов учета не соответствует фактически переданным в монтаж.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200293034309, а также отчетом о публикации 16.12.2015 13:33:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика Новоселова Е.И. указала, что не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 563 805 руб., а не согласна лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а представители истца не возражали против рассмотрения судом апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу на решение суда от 05.11.2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 21.01.2015 по 30.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, применяя существующие в месте нахождения ООО "Энергомера-Сибирь", опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 131340-086160, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 67-86).

Сторонами 06.02.2014 и 26.05.2014 подписаны дополнительные соглашения к договору подряда N 1 и N 2 соответственно (т. 1, л.д. 87-96).

Цена договора составляет 3 885 500 руб., включая НДС 18% (п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2014).

Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы N N КС-2, КС-3). Приемка актов заказчиком осуществляется после приема объекта энергоснабжающей организацией (пункт 11.1.2 договора).

Фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы N N КС-2, КС-3) (абзац 4 пункта 3.1 договора).

По результатам проведенных работ истцом были сформированы:

- акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 28.12.2013 на сумму 925 050 (в т.ч. НДС 145 227, 97 руб.) (счет-фактура N 532 от 28.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.1 от той же даты);

- акт о приемке выполненных работ N 2.1 от 28.12.2013 на сумму 189 750 руб. (в том числе НДС 28 994,92 руб.) (счет-фактура N 533 от 28.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2.1 от той же даты);

- акт о приемке выполненных работ N 1.2 от 29.01.2014 на сумму 16 500 руб. (в том числе НДС в сумме 2516,95 руб.) (счет-фактура N 32 от 29.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.2 от той же даты);

- акт о приемке выполненных работ N 2.2 от 29.01.2014 на сумму 805 200 руб. (в том числе НДС в сумме 122 827,12 руб.) (счет-фактура N 33 от 29.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2.2 от той же даты);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.02.2014 на сумму 728 000 руб. (в том числе 111 050,85 руб. НДС) (счет-фактура N 85 от 27.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от той же даты);

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.09.2014 на сумму 816 750 руб. (в том числе НДС в сумме 124 588,98 руб.) (счет-фактура N 294 от 16.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от той же даты).

Всего на общую сумму 3 508 250 руб.

Указанные документы были направлены ответчику по юридическому адресу: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 (который в договоре подряда указан и как фактический адрес концерна "Энергомера"), что подтверждается накладной на отправку корреспонденции и описью вложенных документов дополнительным подтверждением службы доставки, документы были вручены адресату 26.09.2014.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 2 944 445 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчик указывает на неправильное оформление истцом актов выполненных работ по форме и содержанию, не оспаривая при этом сумму выполненных работ в размере 563 805 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимает в силу следующего.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2014 N 6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - установка 495 приборов учета (т. 1, л.д. 118, 119), полученные ответчиком, о чем в материалах дела имеется письмо от 23.04.2015 N 1 (т. 1, л.д. 133, 134).

Таким образом, ответчик получил уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ, однако не принял никаких мер к приемке выполненных работ. Сами по себе претензии к форме и содержанию актов приемки выполненных работ при отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ не являются доказательством осуществления надлежащих действий (бездействия) по приему выполненных работ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт сдачи ответчиком выполненных истцом работ энергоснабжающей организации ООО "МРСК Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" 31.12.2014 свидетельствует, что фактически работы ответчиком были приняты, последний воспользовался их результатом, однако от их оплаты истцу уклонился.

Таким образом, поскольку фактически работы были приняты ответчиком не позднее 31.12.2014, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 договора подряда от 14.11.2013, правильно сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ 20.01.2015.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу стоимости спорных подрядных работ, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО "Экспертпроект" (т. 4, 5, 6) о стоимости выполненных истцом подрядных работ в сумме 816 750 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных работ обязательной к применению форме КС-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" отклоняется судом, поскольку с 1 января 2013 года данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Неверное, по мнению ответчика, отражение в актах выполненных работ перечня переданного подрядчику оборудования, не влияет на стоимость выполненных работ, о чем указал и сам ответчик, поэтому не может являться основанием для отказа от оплаты работ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в случае, если ненадлежащее оформление актов выполненных работ повлекли за собой возникновение у ответчика убытков, последний может обратиться к ответчику с требованием о возмещении таковых в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правильно определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 21.01.2015. по 30.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, применяя существующие в месте нахождения истца, опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2015 года по делу N А78-2661/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин