Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 16АП-3138/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ - межрегиональная инспекция - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 16АП-3138/15

г. Ессентуки

15 января 2016 г.

Дело N А61-1565/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2015 по делу N А61-1565/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1111513001270, ИНН 1513004919) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЛВЗ "Правобережный",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2015 по делу N А61-1565/2015.

Одновременно, Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано поздним опубликованием текста решения в картотеке дел сайта "Мой Арбитр" 03.12.2015 в 20 час. 51 мин. и получением копии решения по почте 15.12.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предметом спора является привлечение ООО "Пересвет" к административной ответственности (срок обжалования решения 10 дней).

Представитель Управления участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 01.12.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 15.12.2015.

Апелляционная жалоба Управления, поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 17.12.2015 посредством портала "Мой Арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" Управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 03.12.2015).

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у Управления отсутствовала.

Управление не указало причины, по которым с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 03.12.2015 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в предусмотренный законом 10-дневный срок, то есть до 15.12.2015.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пропуская срок обжалования, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2015 по делу N А61-1565/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2015 по делу N А61-1565/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников