Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

15 января 2016 г.

Дело N А15-2702/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балабекова Ефрата Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.)

по ходатайству Балабекова Ефрата Юнусовича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2014, в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности и иных обременений на квартиру N 51 по пер. Чапаева, д. 35, г. Дербент,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балабекова Ефрата Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 по делу N А15-2702/2010.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.09.2015, опубликовано в сети "Интернет" 23.09.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 являлось 06.10.2015 (рабочий день - вторник).

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционная жалоба подана нарочно 23.12.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения информации о принятии обжалуемого судебного акта и не получения копии оспариваемого определения по почте не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2015, размещен в сети "Интернет" 08.05.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Ошибочное указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 на возможность обжалования в месячный срок также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку апеллянтом срок пропущен на более значительный промежуток времени - 3 месяца спустя даты изготовления в обжалуемого судебного акта полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ликвидатору Балабекову Ефрату Юнусовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 по делу N А15-2702/2010.

2. Возвратить апелляционную жалобу Балабекова Ефрата Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2015 по делу N А15-2702/2010.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко