Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-26234/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-45603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Буртасенковой М.О. (доверенность от 22.04.2015)

от должника: представителя Здобниковой Ю.М. (доверенность от 18.08.2015), представителя временного управляемого Дурмановой У.Г. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2015) ООО "Ренессанс-Лизинг СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-45603/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Ренессанс-Лизинг СПБ"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - кредитор-заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2015 суд признал требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 146 709 563,91 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ввел в отношении ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником Хохлова Николая Яковлевича, включил требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 146 709 563,91 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущество должника.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не основанными на представленных в материалы дела документах, поскольку кредитором-заявителем в материалы дела не представлен договор поручительства N Р26627/02 от 31.07.2012, на основании которого предъявлены требования в размере 112 504 827,74 руб.

В письменной позиции податель апелляционной жалобы (с учетом представления в материалы дела договора поручительства от 31.07.2012 N Р26627/02) указывает на истечение срока действия поручительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства). Поскольку заявление в арбитражный суд кредитором подано 30.06.2015, то по требованиям о включении задолженности по периодическим платежам со сроком платежа с 31.07.2012 по 31.05.2014 срок поручительства истек и в указанной части требование включению в реестр не подлежит. Поэтому размер просроченной задолженности на 30.06.2015 составляет 26 104 144 руб., а не 35 354 144 руб., как указано кредитором. Начисление процентов за срочную ссудную задолженность производно от основного требования, поэтому из расчета подлежит исключению сумма 197 550,54 руб. (за период с 01.08.2012 по 31.05.2014), а также непогашенные проценты в размере 4 970 493,80 руб. Размер требований кредитора должен быть уменьшен на сумму 14 418 044,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-заявитель указывает, что в суде первой инстанции представитель должника подтверждал задолженность Общества перед Банком, указывал лишь, что 31.08.2015 им был частично погашен основной долг в сумме 134 914,93 руб. Об этом же указано и в отзыве временного упрапвляющего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ЗАО "Субгутнефтегазбанк" и временного управляющего с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, считают судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N С13845, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 250 000 000 руб., на следующих условиях: срок возврата кредита - 68 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, плата за пользование заемными средствами составляет 11,7 % годовых.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением задолженность перед кредитором по данному договору составляла 34 339 651,10 руб.

31.12.2010 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N С19387, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 150 951 593,27 руб. на следующих условиях: срок возврата кредита - 60 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, плата за пользование кредитными средствами составляет 9,5 % годовых.

31.07.2012 между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" перевело долг по кредитному договору N С19387 от 31.12.2010 на ООО "Вернисаж" и уступило ООО "Вернисаж" принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении N 1 к Соглашению.

По условиям Соглашения ООО "Вернисаж" обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере 115 081 093,27 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 4 970 493 руб. 80 коп. Стороны согласовали следующие условия: срок возврата кредита - 60 месяцев со дня подписания Соглашения, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 0,1 % годовых.

31.07.2012 во исполнение Соглашения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Вернисаж" заключили дополнительное соглашение N С26627 к кредитному договору N С19387 от 31.12.2010.

31.07.2012 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N Р26627/02, согласно которому в связи с переводом долга с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на ООО "Вернисаж", в соответствии с Соглашением, должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вернисаж" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N С19387 от 31.12.2010 с учетом дополнительных соглашений N1 от 31.10.2011 и NС26627 от 31.07.2012.

Сумма обязательств, в обеспечение исполнения которых должник принял на себя обязательство отвечать за его исполнение ООО "Вернисаж", составила 115 081 093,27 руб.

ООО "Вернисаж" вышеуказанные обязательства выполнены не в полном объеме, задолженность перед кредитором по состоянию на 01.06.2015 составила 112 504 827,74 руб.

Исполнение обязательств по кредитным договорам так же были обеспечены залогом по договорам о залоге движимого имущества N Z13845/06 от 15.02.2008 и N Z26627 от 31.07.2012, заключенным между Банком и Обществом, в соответствии с которыми должник передал в залог кредитору имущество, стоимость которого была согласована сторонами в размере 234 030 993,98 руб., а также залогом права требования денежных средств по договору о залоге права требования средств N 726627/01-ТДС от 31.07.2012 в размере 97 573 526,82 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими заемщиком и поручителем исполнены не были, Банк 15.05.2015 обратился в адрес должника и в адрес руководителя должника с уведомлениями о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" несостоятельным (банкротом). Поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции должником не было представлено возражений по праву и по размеру заявленных кредитором требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 146 709 563,91 руб., с учетом частичного погашения долга, основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1 статей 361 и 363 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Раздел 3 договора поручительства N Р26627/02 от 31.07.2012 содержит условия о сроке действия договора и порядке его прекращения, а также о сроке действия поручительства, а именно: в пункте 3.1 договора определено, что он действует до 20.07.2020, а в пункте 3.2 стороны согласовали, что поручительство прекращается, если кредитор в течение срока действия договора поручительства, указанного в пункте 3.1 не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в означенном выше договоре указан срок поручительства, на который оно выдано, и кредитором предъявлено к поручителю требование до его истечения, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в правовой позиции, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов денежные требования Банка, вытекающие как из кредитного договора, так и из договора поручительства.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в перечне приложений, представленных кредитором-заявителем суду при подаче заявления о банкротстве поименован договор поручительства от 31.07.2012 N Р26627/02, заключенный между Банком и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (приложение N 16). Однако, вместо указанного договора к материалам дела был приложен договор поручительства от 31.07.2012 N Р26627, заключенный между Банком и Тилициным А.В.

Представитель должника 06.08.2015 знакомился с материалами дела, о чем имеется указание на обложке дела, но не обратил внимание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащего документа, не ссылался на это в процессе рассмотрения заявления кредитора, как на основание исключения требований, и указал на отсутствие документа только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, пункт 2 статьи 41 АПК РФ подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела надлежащий экземпляр договора поручительства от 31.07.2012 и исследовать условия, содержащиеся в этом договоре применительно к требованиям и возражениям, участвующих в деле лиц.

Поскольку представитель должника не оспаривал факт заключения между ним и Банком упомянутого договора поручительства, а его условия свидетельствуют о праве кредитора на предъявление к поручителю соответствующих денежных требований в связи с неисполнением их основным заемщиком, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова