Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-10693/15

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А82-9572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича - Чистовой, Е.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 N 76АБ0898593,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-9572/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (ИНН: 761000105517, ОГРНИП: 310761003600030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)

о признании частично недействительным решения от 10.04.2015 N 12-20/02/60,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Андрей Александрович (далее - Мишин, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) 10.04.2015 N 12-20/02/60 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за не полную уплату НДФЛ в связи с тем, что Налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов по НДФЛ расходы, которые еще не были фактически понесены Предпринимателем на момент определения налоговой базы по НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 указанное выше заявление Мишина (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик в нарушение, в частности, положений пункта 1 статьи 221 НК РФ применял не "кассовый метод", а "метод начисления" и неправомерно включал в состав налоговых вычетов по НДФЛ расходы, еще не понесённые Предпринимателем на момент определения налоговой базы по НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила оставить апелляционную жалобу Налогового органа без удовлетворения по основаниям, которые указаны Мишиным в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2015 N 12-20/01/7дсп, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2015 N 116, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

С учетом того, что порядок исчисления налога относится к элементам налогообложения, определение которых является необходимым условием для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), содержащаяся в пункте 1 статьи 221 НК РФ отсылка к положениям главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций") означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов индивидуальных предпринимателей, но и порядка признания соответствующих расходов (момента их учета для целей налогообложения).

При этом глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, предусматривает в статьях 271-273 как "метод начисления", так и "кассовый метод" и налогоплательщики применяют "метод начисления", а в силу пункта 1 статьи 273 НК РФ вправе выбрать "кассовый метод" (при соблюдении предусмотренных данной правовой нормой условий).

В связи с этим возложение на Предпринимателя обязанности применять исключительно "кассовый метод" не соответствует перечисленным выше правовым нормам.

Согласно же пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении "метода начисления" расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Предпринимателем "метода начисления" и правильном учете Налогоплательщиком соответствующих доходов и расходов, что соответствует правовым позициям, которые изложены в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 308-КГ15-2850.

В связи с этим доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Налогоплательщика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Мишина подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-9572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных