Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-10164/15 (ключевые темы: проектная документация - техническое задание - договор субподряда - проектные работы - гидротехнические сооружения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-10164/15

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А32-23257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" - Маширов Евгений Юрьевич по доверенности от 24.02.2015;

от ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" - Солопов Алексей Васильевич по доверенности от 25.12.2015 N 1309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-23257/2013

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео",

при участии третьих лиц: ООО "РН - СахалинНИПИморнефть"; ООО "РН - Комсомольский НПЗ",

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы", истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО НИПИИ "ИнжГео", ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,90 руб. неустойки, а именно: по договору субподряда N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в размере 747 538,68 руб. и пени в размере 74 753,86 руб.; по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс N 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в размере 40 084 410,36 руб. и пени в размере 4 108 441,04 руб.; по договору субподряда N 2-06/12 ПИР/3732 дс N 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 в размере 7 521 000 руб. и пени в размере 752 100 руб.

ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 000 294,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН - СахалинНИПИморнефть" и общество с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по первоначальному иску: с ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" взыскано 9 095 391,68 руб., в том числе 8 268 538,68 руб. задолженности, 826 853 руб. неустойки, а также 34 140 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 35 847 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" взыскано 6 000 294,91 руб. неустойки, а также 53 001 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 450 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" взыскано 3 095 096,77 руб. С ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" 18 861 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 414 153 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2015 по первоначальному иску изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; по встречному иску решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что работа по заключенным с ответчиком договорам выполнена истцом и принята ответчиком в декабре 2012 - январе 2013 года. Акты приемки подписаны без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств некачественного или неполного выполнения работ. Суд при рассмотрении дела не применил часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о некачественном выполнении истцом работ по договору от 10.01.2012 является ошибочным и противоречит материалам дела. Основанием для принятия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы явилось то обстоятельство, что проектная документация разработана без выполнения физического моделирования волнового воздействия на гидротехнические сооружения. Вид работ с применением такого способа как физическое моделирование волнового воздействия на гидротехнические сооружения техническим заданием для истца не был установлен. Выполненные истцом работы (математическое и физико-математическое) моделирование проведены в строгом соответствии с положениями СНиП 2.06.04-82. Обязанность выполнения физического моделирования волнового воздействия на гидротехнические сооружения установлена техническим заданием к договору, заключенному между ответчиком и генпроектировщиком, а в техническом задании к договору субподряда от 10.01.2012 N 3-01/12 ПИР/3732 такая обязанность не предусмотрена. Факт того, что указанные работы не предусмотрены техническим заданием и не должны выполнятся истцом подтверждены в письме ответчика от 03.07.2013 N 03/6571. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права. Делая вывод о некачественном выполнении работ суд, сослался на заключение эксперта, составленное по истечении пяти месяцев после приемки работ без каких-либо замечаний. Ответчик вправе был предъявить иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ. Поручение судом ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" производства судебной экспертизы проведено с нарушением статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт подлежал отводу ввиду наличия у ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" и ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" договорных отношений, что свидетельствует о наличии факта заинтересованности эксперта. В экспертном заключении не указаны методы, которые применялись при проведении исследований. В объем работы истца по договору не была включена подготовка материалов по природоохранным мерам и мероприятиям. Судом нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное исковое заявление. Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки, суд руководствовался датами составления актов приема-передачи выполненных работ без выяснения реальных сроков передачи выполненных работ ответчику. Проектная документация направлена в адрес ответчика в согласованные сроки. Приемка разработанной истцом проектной документации по качеству и комплектности проводилась ответчиком со значительным нарушением процедуры и сроков. Письмами заказчика и генерального проектировщика подтверждается отсутствие замечаний к подготовленной истцом проектной документации. Суд не принял во внимание допущенную ответчиком просрочку в выполнении своих обязательств по представлению истцу исходных данных, установленных пунктами 6.2 договоров, неоднократное изменение условий и объема выполняемых истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" - без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что лабораторные исследования волновых и ледовых нагрузок в силу СНиП 2.06.04-82 должны выполнятся до начала проектирования морских сооружений. Выполненная ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" проектная документация по заключению эксперта имеет комплекс недоработок и замечаний. Довод истца о принятии проектной документации без замечаний генеральным проектировщиком опровергается письмами ООО "РН - СахалинНИПИморнефть" об устранении недостатков в проектной документации по морским сооружениям от 31.12.2014, от 20.02.2015, от 26.05.2015. Генпроектировщик оценку качества выполненных работ не давал.

ООО "РН - СахалинНИПИморнефть" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения, в которых указало, что полученные от ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" и выполненные ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" работы выполнены некачественно, отсутствуют различные разделы, не проведены испытания, результат работ в дельнейшем не применялся.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения работ по объекту "Нефтепродуктопровод "Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям" между сторонами заключено три договора субподряда: договор N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 на сумму 45 556 410,36 руб.; N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19 от 20.01.2012 на сумму 7 521 000 руб.; N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 от 10.01.2012 на сумму 10 390 875,86 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял обязательства выполнить указанные в договорах проектные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

В силу п. 11.2.3 задания перед ЗАО "CMC Инжиниринг" поставлена задача сопровождения проектной документации в органах ФГУ "Главгосэкспертиза России" в целях получения положительного заключения.

Работа по договорам выполнена истцом и принята ответчиком в декабре 2012 года - январе 2013 года.

Поскольку оплата выполненных работ по договорам в полном объеме не была произведена, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в оплате выполненных ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" работ послужило некачественное, по мнению истца, их выполнение ответчиком, а также получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку факт выполнения работ по договорам N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19 от 20.01.2012 на сумму 7 521 000 руб., N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 и их соответствие условиям заказчика ЗАО НИПИИ "ИнжГео" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выполненных истцом работ в сумме 8 268 538,68 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 826 853 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 40 084 410,36 руб. задолженности по оплате выполненных истцом в рамках договора N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ и пени в размере 4 108 441,04 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора и заданию заказчика.

Так, ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору субподряда N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО "СМС "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012, требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?

2. Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании?

3. Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект" проектная документация, разработанная ЗАО "CMC "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., не соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации. Использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании, невозможно. Поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ составляет: 1 этап - требуется замена раздела полностью, 2 этап - требуется замена разделов полностью, 3 этап - стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован с учетом условий договора, составляет 2 690 400,00 руб. (в том числе НДС - 410 400 руб.).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы в ООО "Экспертная компания ФИНЭКА". Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы, а также вопрос об определении объема выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО "СМС "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 по 3 версии проекта.

Согласно заключению указанной экспертной организации от 01.12.2014 проектная документация, разработанная ЗАО "СМС "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации. Экспертом определена стоимость каждого этапа выполненных работ и объем выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО "СМС "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 по 3 версии проекта и установлено отличие с объемом выполненных по 5 версии проекта работ.

Между тем, заключение повторной судебной экспертизы исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу ввиду составления его с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества выполненных истцом работ в рамках первого и второго этапов по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс N 3 заданию заказчика и требованиям действующего законодательства.

Так, заключением ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект" подтверждается факт несоответствия представленных на экспертизу томов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4.6.1, 5.2, 10.8 и 10.9 проектной документации приведенным в техническом задании нормативным документам.

Эксперт пришел к выводу о том, что том 4.1.1 "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует Техническому заданию и нормативным документам в связи с отсутствием: обоснования выбора места строительства; кратких сведений о топографии, гидрографии, грунтах, ветровом, волновом и ледовом режиме, течениях, наносах, продолжительности навигационного периода; оценки оптимальности выбранного варианта компоновки; описания транспортной увязки с другими объектами терминала; зонирования территории, обоснования размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного и обслуживающего назначения); описания организации рельефа вертикальной планировкой; обоснования принятых отметок (приведен только расчет отметки кордона причала +7,0 м, однако, каких-либо участков причала с подобной отметкой в проекте не существует); описания решений по благоустройству территории; описания конструкции покрытий территории (в технических показателях упоминается сборное железобетонное покрытие, однако, какова его конструкция, в каком разделе проекта оно запроектировано, каковы объемы работ не понятно); инженерно-геологических характеристик грунтов, подлежащих разработке при дноуглубительных работах; при определении проектной глубины волновой запас принят в соответствии с РД 31.3.01.01-93, исходя из высоты волны 3% обеспеченности повторяемостью 1 раз в 25 лет. При этом не учитывается, что проектируемый терминал расположен на незащищенной от волнения акватории и, в соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88, глубина у причалов должна определяться с учетом расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов. Также в данном расчете не учтена поправка осадки на соленость воды.

Экспертом установлено, что на чертеже "Генеральный план": отсутствует часть проектируемых зданий и сооружений, предусмотренных Техническим заданием (трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения, КИС, дренажные емкости). Так как, несмотря на то, что причал имеет несколько площадок с различными планировочными отметками, генплан разработан только для верхней площадки; не нанесен водозабор морской воды и плавучие навигационные знаки; не указаны виды покрытий территории и их границы, лестницы, дождеприемные решетки; часть проектных отметок основных опорных точек планировки не нанесена, часть нанесена неправильно; не приведены абсолютные отметки, соответствующие условным нулевым отметкам проектируемых зданий; нет ссылки на материалы инженерных изысканий, на основании которых выполнен чертеж, указаний о принятой системе координат и высот; не выдержан противопожарный разрыв от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения) до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 "Склад нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" составляет 40 м, а в проекте -12 м; генплан не соответствует чертежам тома 4.1.3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части количества и расположения палов, планировочных отметок территории. На генплане нет водозабора морской воды. В томе 4.1.3 он показан. Однако, противопожарный разрыв от водозабора до танкеров, стоящих у причала, не выдержан (в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 он составляет 40 м, а в проекте 20 м).

На чертеже "Сводный план сетей. Нижний уровень": не выдержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения, до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 составляет 40 м, а в проекте - 13 м; не выдержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения и азотной станции до дренажных емкостей (в соответствии с п.3.34 СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий" и п. 6.1.7 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 12 м, а в проектной документации 9 и 3,5 м соответственно).

Ни в томе 4.1.1 "Схема планировочной организации земельного участка", ни в томе 4.1.4.6.1 "Технологические решения" нет компоновочных решений по площадкам установки улавливания и рекуперации паров и узла регулирования давления и предохранительных клапанов, азотной станции с указанием состава сооружений, из которых они состоят и их взаимного размещения.

Том 4.1.3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" признан экспертом не соответствующим нормативным документам по следующим основаниям: отсутствует вариантность конструктивных и компоновочных решений по причалам, а также по отдельным элементам (требования пункта 5.1. РД 31.30.13-89); отсутствует описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации (требования пункта "е" Раздела 4 Положения); отсутствуют принципиальные конструктивные решения по установке и креплению на сваях и группах свай ледозащитных поясов; на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-0И "Конструкция стояка" трубопроводы, подходящие к причалу, расположены на поверхности илисто-глинистого грунта (без заглубления и защиты). В записке отсутствует обоснование допустимости таких проектных решений; на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-028 "Операторная. Фундаментная плита" показана прижимная ж/б стенка. Учитывая, что других элементов, удерживающих горизонтальное смещение здания операторной нет (крепления к технологической площадке) стенка является ответственной конструкцией. Конструктивных решений по данному элементу нет; на стр.19 записки приведено - проектные решения блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке выполнены на основании типового проекта "ЭЗОИС" и состоит из объемных железобетонных элементов. Завод "ЭЗОИС" не имеет типовых решений для подстанций, располагаемых на морских островных причалах (платформах). За основу могут быть приняты только внутренние габаритные размеры для размещения оборудования. Конструктивные решения, соответствующие условиям размещения сооружения, должны быть приведены в проектной документации; чертеж 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-032 "Трансформаторная подстанция с ДЭС 10/0,4 кВ." является схемой расстановки оборудования с указанием габаритных размеров в плане. Конструктивных решений по сооружению нет; не приведены конструктивные решения по узлам крепления оборудования (особенно крупногабаритного - стендера, блочные элементы насосных и пенодозаторной, емкости); на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-013 "Швартовый пал (N 2). Противопожарный водозабор. План. Фасад" показан горизонтальный насос на дне и контур защитной каменной отсыпки. Конструктивных решений по противопожарному водозабору нет. Одновременно в томе 8.4 "Система противопожарной защиты" на стр. 12 указано - "Подача морской воды осуществляется при помощи насосной станции пожаротушения. Насосная станция пожаротушения предусмотрена в отапливаемом помещении"; технических решений по узлам и конструктивным элементам зданий и сооружений для разработки рабочей документации недостаточно. Нарушены требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства. Общие положения".

При разработке тома 4.1.4.6.1 истцом при определении потребного количества причалов для обеспечения заданного грузооборота коэффициент использования рабочего времени причалов по метеорологическим причинам принят как для порта Ванино (Кмет.=0,775), а коэффициент занятости причалов - Кзан.=0,65. При этом игнорируется, что порт Ванино расположен в бухте, полностью защищенной от волнения, а проектируемый терминал - на открытой акватории. В соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88 для данных условий должны определяться простои терминала по гидрометеопричинам с учетом скоростей ветра, характеристик швартовных канатов и отбойных устройств, а также расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов.

Том 5.2 "Проект организации строительства. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал островного типа" выполнен с отступлением от требований, предусмотренных разделом 6 Положения о составе и содержании проектной документации и МДС 12-46.2008 в связи с отсутствием: стройгенплана на подготовительный период строительства (необходимость его обусловлена использованием береговой территории при подготовке к строительству); календарного плана строительства с распределением капитальных вложений и объёмов СМР по периодам строительства; ведомости объемов строительных, монтажных и специальных работ с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям; графика потребности в строительных конструкциях, изделиях и материалах с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям (приведена только общая потребность); расчетов потребности в маячных сваях и направляющих рамах; графика потребности в основных строительных машинах (приведена только общая потребность), обоснования применяемых механизмов по грузовым характеристикам; графика потребности в рабочих кадрах с распределением по периодам строительства (приведена только общая потребность); сведений о возможности использования местной рабочей силы, перечня мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом; данных о годовых объемах и среднегодовой выработке на одного рабочего при определении количества работающих; данных о расстояниях до источников получения конструкций и материалов; технико-экономических показателей проекта. Кроме того, в томе 5.2 технология выполнения дноуглубительных работ предусматривает разработку грунта 5500 м.куб., а в томе 17.2 при определении продолжительности строительства объем учтен в размере 7100 м.куб.

Экспертом также установлены нарушения нормативных документов при разработке истцом раздела 10 проектной документации.

Так, в томе 10.8 "Безопасность мореплавания" не выполнен расчет необходимых типов судов портового и вспомогательного флота и их количества.

Том 10.9 "Математическое моделирование волновых условий на акватории" не соответствует Техническому заданию и нормативным документам по следующим позициям: исходные данные для проектирования объекта в части расчета волнового режима не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ (гл.3 ст. 15, гл.6 ст.38), национальным стандартам и сводам правил, вошедшим в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р и являются недостаточными для разработки проектной документации; содержание и состав работы не соответствуют п.23 Технического задания. В работе приведен расчет волнового режима без использования численных моделей; расчет волнового режима выполнен с нарушением положений СНиП 2.06.04-82*, СП 38.13330.2012 и приложения 2 Р 31.3.07-01. Расчетные скорости ветра над акваторией большой протяженности при разгонах более 100 км следует определять с учетом их пространственного распределения по данным статистической обработки барических полей; в нарушение п.5.10 СП 38.13330.2012 высоты ветрового и волнового нагонов определены расчетным путем. Для сооружений I и II классов высоты ветрового и волнового нагонов принимаются данным натурных наблюдений.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект" от 08.04.2015 N 77-15 раздел 4 проектной документации выполнен с нарушением СНиП 2.06.04-82 (актуализированная редакция - СП 38.13330.2012) (т. 12 л.д. 127-128).

По мнению истца, непредставление на государственную экологическую экспертизу томов раздела 10 проектной документации (тома 10.9 "Математическое моделирование волновых условий на акватории" и тома 10.10 "Физико-математическое моделирование ледового воздействия на морской отгрузочный причал") привело к принятию отрицательного заключения.

Между тем, из заключения Росприроднадзора от 17.05.2013 следует, что гидротехнические сооружения не исследовались на волновые и ледовые нагрузки в лаборатории, а расчетные элементы нагрузки не уточнялись на основании натурных измерений, что противоречит требованиям СНиП 2.06.04-82; проектной документацией не определены способы обращения с отходом - "Грунт, образовавшийся при землеройных работах, незагрязненный опасными веществами", что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; представленный в проектной документации раздел эколого-экономической оценки содержит разночтения. В связи с указанными нарушениями экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости корректировки проектной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что не представленный на экспертизу раздел 10 разработанной истцом проектной документации устраняет установленные экспертной комиссией противоречия ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" не представлено. Сведения о лабораторных исследованиях и натурных испытаниях нагрузок на гидротехнические сооружения в томах 10.9 и 10.10 отсутствуют.

При этом в задании на проектирование (требования к проектной документации) указано, что проектная документация должна соответствовать, в том числе, требованиям СНиП 2.06.04-82 "Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)", Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пояснениях к иску истец подтверждает тот факт, что лабораторные исследования и натурные испытания нагрузок на гидротехнические сооружения им не производились (т. 2 л.д. 75-76).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вид работ с применением такого способа как физическое моделирование волнового воздействия на гидротехнические сооружения техническим заданием для истца не был установлен, не принимается судом апелляционной инстанции. Необходимость проведения указанных исследований предусмотрена СНиП 2.06.04-82, который приведен в перечне нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация.

Факт нарушения при проектировании требований нормативных документов, приведенных в техническом задании, в том числе, при разработке томов 10 раздела проектной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Установленные экспертом нарушения при составлении разделов 4 и 5 проектной документации и выводы относительно невозможности использования результатов работ первого и второго этапов для целей, указанных в техническом задании, истцом не опровергнуты.

Доказательства выполнения работ в рамках первого и второго этапов по разработке проектной документации в строгом соответствии с требованиями указанных нормативных актов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в рамках первого и второго этапов, выполненные истцом по договору N 3-01/12 ПИР/3732 дс N 3, не подлежат оплате. В связи с чем, в указанной части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Основанием для обращения ЗАО НИПИИ "ИнжГео" в суд со встречным иском о взыскании неустойки послужил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 10.2.1 договоров предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обязательств по договорам в установленный срок подтвержден надлежащими доказательствами, с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО НИПИИ "ИнжГео" обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контрактам: N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012; N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19 от 20.01.2012; N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 от 10.01.2012 на сумму, рассчитанная за период с момента истечения срока, установленного для сдачи результата работ, до даты подписания актов приема-передачи выполненных работ в размере 6 000 294,91 руб.

Доводам ответчика о сдаче результата работ заказчику ранее подписания актов приема-передачи выполненных работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Документальных доказательств в подтверждение указанного факта ответчик не представил.

Нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-23257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник