Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-29628/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А26-6375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Волчецкий А.Н., доверенность от 28.12.2015,

от ответчика: Аландаренко М.Ю., доверенность от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29628/2015) ООО "Карелвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по делу N А26-6375/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "КарелФлот Инвест"

к ООО "Карелвзрывпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (далее - ООО "КарелФлот Инвест", истец) (ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ" (далее - ООО "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ", ответчик) ОГРН 1061001054245, ИНН 1001175333) о взыскании 2 057 592 руб. 33 коп., в том числе: 1 926 471 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 131 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 43-вр на выполнение буровзрывных работ на карьере "Западно-Каккоровское". Срок действия договора истек 31.12.2014.

В соответствии с Приложением N 2 (протокол согласования договорной цены) от 07.11.2013 к договору (пункт 1 Приложения N 2) стороны определили следующую стоимость работ:

- при высоте уступа менее 5 м, а также на строительстве подъездных путей за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 77 руб. 10 коп. без учета НДС;

- при высоте уступа более 5 м за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 70 руб. 50 коп. без учета НДС.

В соответствии с Приложением N 3 (протокол согласования договорной цены) от 18.12.2013 к договору (пункт 2 приложения N 3) стороны определили следующую стоимость работ: за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 82 руб. 00 коп. без учета НДС.

Всего по договору ответчиком было выполнено 12 взрывов общим объемом 192 792, куб.м. скальных пород в плотном теле, что подтверждается актами N 212 от 28.12.2013, N 16 от 14.02.2014, N 24 от 24.02.2014, N 41 от 17.03.2014, N 55 от 31.03.2014, N 63 от 09.04.2014, N 79 от 28.04.2014, N 80 от 28.04.2014, N 114 от 31.05.2014, N 126 от 24.06.2014, N 139 от 30.06.2014 и N 158 от 21.07.2014.

Истец, посчитав завышенной стоимость выполненных ответчиком работ (необоснованное, по мнению истца, применение к соответствующим работам стоимости в размере 82 руб. за 1 куб.м. вместо 70 руб. за 1 куб.м.), направил ответчику письмо N 271/1 от 15.07.2014 с просьбой произвести перерасчет стоимости объема выполненных работ с 24.02.2014 по стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

В связи с неполучением ответа, 31.07.2014 истец направил ответчику письмо N 291 о непринятии акта выполненных работ N 158 от 21.07.2014 по причине завышения договорной стоимости выполненных работ, к которому приложил контррасчет стоимости выполненных работ.

Посчитав, что в результате выставления ответчиком актов по завышенной цене, предусмотренной Приложением N 3 к договору, а не Приложением N 2, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 926 471,84 руб., истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что измененная Приложением N 3 стоимость работ распространялась на планируемый объем ориентировочно в размере 20000 куб.м., а общая стоимость работ по соответствующей стоимости должна была составить 1 935 200 руб. При этом Приложение N 2 не было отменено, следовательно, остальной объем работ должен был быть оплачен по стоимости 70,50 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны в приложении N 3 от 18.12.2013 к договору (пункт 2 приложения) определили следующую стоимость работ: за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 82 руб. 00 коп. без учета НДС.

Во всех актах выполненных работ после подписания соглашения N 3 указана цена работ в размере 82 руб. 00 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании актов заблуждался относительно стоимости выполненных работ или их объема, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из содержания которого следует, что ответчик не возражал против стоимости соответствующих работ.

Ссылка истца на условия пунктов 1 и 3 Приложения N 3 от 18.12.2013 также не может быть принята по следующим основаниям.

В Пункте 1 Приложения N 3 указано, что планируемый объем работ ориентировочно составляет 20000 куб.м. в плотном теле. В пункте 3 указано, что общая стоимость работ составляет ориентировочно 1 935 200 руб. с учетом НДС.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1 и 3 Приложения N 3 не следует, что в случае превышения ориентировочных объема работ и их стоимости к последующим работам не подлежит применению стоимость работ, согласованная в пункте 2 Приложения N 3.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что правоотношениям сторон по актам N 139 от 30.06.2014 и N 158 21.07.2014 и доводам истца о завышении стоимости работ уже была дана судебная оценка в рамках дела N А26-366/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А26-366/2015 были отклонены доводы ООО "КарелФлот Инвест" о том, что выполненные истцом работы по акту от 30.06.2014 подлежали оплате исходя из условий Протокола согласования договорной цены от 07.11.2013, то есть исходя из 70,50 руб. за 1 куб. м. Также был отклонен довод ООО "КарелФлот Инвест" о том, что указанная в протоколе от 18.12.2013 стоимость работ в размере 82 руб. за 1 куб. м подлежала распространению лишь на работы объемом 20 000 куб. м в плотном теле, которые были выполнены истцом еще в феврале 2014 года. Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод является несостоятельным и противоречащим содержанию протокола от 18.12.2013, поскольку из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ) следует, что объем подлежащих выполнению работ был указан в размере 20 000 куб. м ориентировочно, равно как и их общая стоимость, а срок действия протокола от 18.12.2013 не поставлен сторонами в зависимость от объема подлежащих выполнению работ.

Таким образом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А26-366/2015 установлена правомерность определения стоимости соответствующих работ в размере 82 руб. за 1 куб.м.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 14.10.2015 подлежащим отмене, как основанные на неполном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по делу N А26-6375/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (ОГРН 1081038000010; ИНН 1020015695) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1061001054245; ИНН 1001175333) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева