Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-5960/14

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-56648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томилино Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-56648/13 по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к ООО "Томилино Девелопмент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора об установлении частного сервитута,

при участии в заседании:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Бояльский С.И. по доверенности от 27.08.2013, Кудинов Ю.Б. по доверенности от 29.11.2012;

от ООО "Томилино Девелопмент" - Останин С.А. по доверенности N 14 от 06.06.2015;

от Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В. по доверенности N 469-Д от 16.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Томилино Девелопмент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора об установлении частного сервитута от 11.06.2011, заключенного между истцом и ООО "Томилино Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор об установлении частного сервитута от 11.06.2011, заключенный между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и ООО "Томилино Девелопмент", в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

ООО "Томилино Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014.

Представитель ООО "Томилино Девелопмент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Томилинская птицефабрика" и Управления Росреестра по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и ООО "Томилино Девелопмент" 11.06.2011 заключен договор об установлении частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040404:169, 50:22:0040404:170, 50:22:0040404:203, 50:22:0040404:215, 50:22:0040404:229, 50:22:0040404:234, 50:22:0040404:197, 50:22:0040404:177, 50:22:0040404:205, 50:22:0040404:226, 50:22:0040404:230, 50:22:0040404:238, 50:22:0040404:212, 50:22:0040404:201, 50:22:0040404:207, 50:22:0040404:227, 50:22:0040404:231, 50:22:0040404:241, 50:22:0040404:252, 50:22:0040404:202, 50:22:0040404:210, 50:22:0040404:228, 50:22:0040404:233, 50:22:0040404:213, 50:22:0040404:287, 50:22:0040404:214, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика.

В соответствиями с условиями указанного договора объекты недвижимого имущества ЗАО "Томилинская Птицефабрика" (обременяемые земельные участки) предоставляются ООО "Томилино Девелопмент" исключительно для передвижения к объектам сервитуария - здание общей площадью 12 101,3 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:278, 50:22:0040404:267, 50:22:0040404:269).

Плата за сервитут на основании соглашения сторон установлена в размере 2 542,32 руб. в год.

Данный договор был зарегистрирован в Люберецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Считая, что вышеуказанный договор об установлении частного сервитута является недействительным, поскольку не одобрен до его совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, истец со ссылкой на статьи 12, 167, 168, 174 ГК РФ, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Томилино Девелопмент", по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что договор об установлении частного сервитута от 11.06.2011 имеет признаки заинтересованности, поскольку исполнительный орган ответчика входит в состав совета директоров истца, таким образом, сделка должна была быть в обязательном порядке одобрена советом директоров общества до заключения договора частного сервитута, однако данная сделка одобрения не получала.

Как пояснил истец, Ибрагимов О.М. является генеральным директором ответчика, акционером истца и сыном Ибрагимова М.А., который, в свою очередь, является членом совета директоров истца и акционером истца. Данное обстоятельство сторонами не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 28.12.2010) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 16.2.7. устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" установлено, что генеральный директор не имеет права заключать от имени общества какие-либо сделки с недвижимым имуществом, акциями, долями, договорами кредита, ссуды и/или займа, выдавать векселя, поручительства и гарантии, совершать действия, связанные с участием в коммерческих и некоммерческих организациях без предварительного одобрения таких действий советом директоров.

Согласно пункту 15.27.2. устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров, если стоимость имущества общества, составляет менее 2 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, заключение любых сделок (вне зависимости от наличия заинтересованности), связанных с недвижимым имуществом, в том числе заключение договора об установлении частного сервитута, без одобрения совета директоров невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Учитывая, что заключение договора об установлении частного сервитута от 11.06.2011 между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и ООО "Томилино Девелопмент", носит все признаки заинтересованности, так как исполнительный орган ответчика входит в состав совета директоров истца, то такая сделка должна была быть в обязательном порядке одобрена советом директоров общества до заключения указанного договора, однако данная сделка одобрения не получала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Апелляционным судом для выяснения обстоятельств того, повлекло ли совершение спорной сделки причинение убытков обществу, определением от 22.09.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Городского бюро технической инвентаризации "МосТехИнвентаризация" Полякову Егору Васильевичу, Жукову Вячеславу Валентиновичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Апелляционный суд поручил проведение судебной оценочной экспертизы экспертам Полякову Егору Васильевичу, Жукову Вячеславу Валентиновичу экспертной организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, - ООО Городское бюро технической инвентаризации "МосТехИнвентаризация".

Судом при назначении экспертизы установлены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в определении о назначении экспертизы указаны фамилии, имена, отчества экспертов негосударственной экспертной организации.

Как усматривается из представленного ООО Городское бюро технической инвентаризации "МосТехИнвентаризация" экспертного заключения N 089-СО/2015, оно выполнено также и экспертом, неуказанным в определении апелляционного суда от 22.09.2014 - Тарасовой Еленой Владимировной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Между тем, суд не выносил определение о поручении проведения экспертизы эксперту Тарасовой Е.В., не исследовал квалификацию эксперта, не предупреждал ее об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Соответствующего ходатайства руководителя экспертного учреждения (организации) о привлечении к производству экспертизы другого судебного эксперта в суд до получения экспертного заключения не поступало и соответственно, судом в установленном законом порядке не рассматривалось.

При этом суд обращает внимание что экспертное заключение по тем же номером N 089-СО/2015, которое было подписано только экспертом Тарасовой Еленой Владимировной, было возвращено экспертной организации определением суда от 08.05.2015.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что эксперты при проведении исследования руководствовались Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004.

В то же время, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 данные Временные методические рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Также апелляционный суд отмечает, что из экспертного заключения не следует, что экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос об определении величины соразмерной платы за сервитут именно с учетом существовавших обременений (договоров аренды и договоров сервитута) на земельных участках. Экспертами не отражено в экспертном заключении, каким образом наличие существовавших обременений (договоров аренды и договоров сервитута) на земельные участки влияет или не влияет на величину соразмерной платы за сервитут.

С учетом проведения экспертного исследования экспертом, которому судом не поручалось проведение экспертизы, использования экспертами недействующего правового акта, неполноты экспертного исследования, апелляционный суд посчитал, что имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, и по делу необходимо провести повторную экспертизу.

В связи с изложенным определением от 21.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов" Лебедеву Константину Игоревичу, Вельгоша Ангелине Юрьевне. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить по состоянию на 11.06.2011 величину соразмерной платы за сервитут с учетом существовавших обременений (договоров аренды и договоров сервитута) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040404:169, 50:22:0040404:170, 50:22:0040404:203, 50:22:0040404:215, 50:22:0040404:229, 50:22:0040404:234, 50:22:0040404:197, 50:22:0040404:177, 50:22:0040404:205, 50:22:0040404:226, 50:22:0040404:230, 50:22:0040404:238, 50:22:0040404:212, 50:22:0040404:201, 50:22:0040404:207, 50:22:0040404:227, 50:22:0040404:231, 50:22:0040404:241, 50:22:0040404:252, 50:22:0040404:202, 50:22:0040404:210, 50:22:0040404:228, 50:22:0040404:233, 50:22:0040404:213, 50:22:0040404:287, 50:22:0040404:214.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.11.2015 N 30112015/А41-56648/13 (т. 18 л.д. 1-109) величина соразмерной платы за сервитут с учетом существовавших обременений (договоров аренды и договоров сервитутов) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0040404:169, 50:22:0040404:170, 50:22:0040404:177, 50:22:0040404:201, 50:22:0040404:202, 50:22:0040404:210, 50:22:0040404:228, 50:22:0040404:233, 50:22:0040404:213, 50:22:0040404:287, 50:22:0040404:203, 50:22:0040404:215, 50:22:0040404:229, 50:22:0040404:234, 50:22:0040404:197, 50:22:0040404:205, 50:22:0040404:226, 50:22:0040404:230, 50:22:0040404:238, 50:22:0040404:212, 50:22:0040404:207, 50:22:0040404:227, 50:22:0040404:231, 50:22:0040404:241, 50:22:0040404:252, 50:22:0040404:214, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика по состоянию на 11.06.2011 составляет: 2 466 232 руб. в год за проезд машин к объектам недвижимости сервитуария (с учетом арендаторов ООО "Томилино Девелопмент"), и 60 963 руб. в год непосредственно за проезд сотрудников ООО "Томилино Девелопмент" (без учета арендаторов ООО "Томилино Девелопмент").

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 30.11.2015 N 30112015/А41-56648/13 (т. 18 л.д. 1-109), суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку плата за сервитут на основании спорного договора от 11.06.2011 установлена в размере 2 542,32 руб. в год, а экспертным заключением установлено, что величина соразмерной платы за сервитут по состоянию на 11.06.2011 составляла 2 466 232 руб. в год (что в 970 раз больше платы по договору) за проезд машин к объектам недвижимости сервитуария (с учетом арендаторов ООО "Томилино Девелопмент") или 60 963 руб. в год (что в 24 раза больше платы по договору) непосредственно за проезд сотрудников ООО "Томилино Девелопмент" (без учета арендаторов ООО "Томилино Девелопмент"), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор повлек причинение убытков обществу.

При этом апелляционный суд отмечает, что для оспаривание сделки по основаниям заинтересованности в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В опровержение доводов истца в обоснование заявленных требований и обстоятельств установленных судом ответчиком ООО "Томилино Девелопмент" не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, или того, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Ответчиком доказательств того, что сделка в последующем одобрена в предусмотренном законом порядке, не представлено. При этом с иском об оспаривании сделки в рамках настоящего дела обратилось само общество.

ООО "Томилино Девелопмент" также не доказано, что оно не знало и не должно было знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку единоличный исполнительный орган ответчика (генеральный директор Ибрагимов О.М.) входит в состав совета директоров и является акционером истца, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что в заключении договора об установлении частного сервитута от 11.06.2011 имелась заинтересованность, договор был заключен с нарушением предусмотренных законом требований и повлек причинение убытков истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных к ООО "Томилино Девелопмент" требований и признании недействительным договора об установлении частного сервитута от 11.06.2011, заключенного между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и ООО "Томилино Девелопмент".

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку требование о признании договора недействительным может быть предъявлено только к сторонам по оспариваемому договору. Государственный орган, осуществляющий деятельность по регистрации перехода прав, не является надлежащим ответчиком, не имеет заинтересованности по договору, его функции ограничены совершением регистрационных действий. Предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2014 по делу N А41-56648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева