Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2016 г. N 15АП-14050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2016 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представители Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2014, Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,

от ЗАО "Универсальные технологии": представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 20.11.2014,

от ОАО "Юг": представители Гретченко Н.А. по доверенности от 25.07.2015, Кичак Е.А. по доверенности от 11.01.2016, Шпилевая С.М. по доверенности от 02.12.2015,

от ООО "СБ Инвест": представитель Цой И.В. по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБ Инвест", ПАО "Сбербанк России" Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-16155/2011

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг" (далее - ОАО "Юг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Универсальные технологии" (далее - ЗАО "Унитекс", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 515 961 982 руб. 02 коп.

Определением суда от 10.07.2015 ходатайство о вызове эксперта отклонено. В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано. Ходатайства об истребовании документов отклонены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о назначении бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз отказано. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено. Включены требования ЗАО "Унитекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 402 724 916 руб. 18 коп. задолженности и отдельно в сумме 18 790 205 руб. 26 коп. процентов. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО "Сбербанк России"), ООО "СБ Инвест" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" просит определение суда от 10.07.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ЗАО "Унитекс" об установлении размера требований кредитора отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что наличие и размер требований кредитора не подтверждаются материалами дела, поскольку не подтверждается реальность зачисления денежных средств по договорам займа, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО "Юг" возвращать денежные средства.

Размер ставки по банковскому кредиту подтверждает мнимый характер заемных правоотношений с ООО "КапСтрой", ООО "Торговый дом "Юг". В материалы дела не представлены письменные доказательства того, что должником дано согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях ООО "КапСтрой", ООО "Торговый дом "Юг" и уведомления банка плательщика и банка получателя об изменении назначения платежа. Судом не учтено, что займодавцы ООО "Торговый дом "Юг" и Манасян В.Г. являются учредителями ОАО "Юг".

ООО "СБ Инвест" просит отменить определение суда от 10.07.2015 в части включения требований ЗАО "Унитекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в размере 393 713 582 руб. 18 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ОАО "Юг" не возникло денежного обязательства перед ООО "КапСтрой", ООО "Торговый дом "Юг", денежные средства не передавались в счет займа. Доказательства оплаты ЗАО "Унитекс" уступки в материалах дела отсутствуют. Суд не исследовал письма об изменении платежа, финансовое положение кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "СБ Инвест" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления давности исполнения записей (штрихов рукописного текста и оттисков печатей) на договорах займа N 44 от 28.01.2010, N 8-З от 03.08.2009, N 02/10 от 20.02.2010, соглашениях от 01.08.2011, от 30.12.2010, от 22.06.2011; проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения обоснованности заявленных ЗАО "Унитекс" требований. В подтверждение перечисления денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение N 1057 от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.

От ООО "СБ Инвест" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Юг", ЗАО "Унитекс" просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "СБ Инвест" оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От ЗАО "Унитекс" через канцелярию суда поступило дополнение к отзывам на апелляционные жалобы.

От ООО "СБ Инвест" поступило дополнительное правовое обоснование своей позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015, представителем ООО "СБ Инвест" отозвано ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления давности исполнения записей на договорах займа; заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения обоснованности заявленных ЗАО "Унитэкс" требований по вопросу уплаты НДС.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2016, представителем ООО "СБ Инвест" отозвано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обоснованности заявленных ЗАО "Унитэкс" требований по вопросу уплаты НДС.

В настоящем судебном заседании представители ОАО "Юг", ЗАО "Универсальные технологии" просили определение суда изменить в соответствии с расчетом. В связи с этим Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 10.07.2015 по доводам ОАО "Юг", ЗАО "Универсальные технологии" в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму 402 724 916 руб. 18 коп. и отдельно в сумме 18 790 205 руб. 26 коп. процентов и прекращая производство по заявлению в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел следующее обоснование.

Договор процентного займа N 11-ДЗ/12 от 25.12.2012 между ЗАО "Унитэкс" и ОАО "Юг" на сумму 17 676 007,43 руб.

Договор займа от 20.09.2011 между Кильо В.Е. и ОАО "Юг" на сумму 1 377 180,47 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 06.12.2012 между Кильо В.Е. и ЗАО "Унитэкс" на сумму 1 377 180,47 руб.

Договор займа от 03.09.2010 между ОАО "Ульяновский механический завод" и ОАО "Юг" на сумму 4 000 000 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 29.11.2012 между ОАО "Ульяновский механический завод" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 4 000 000 руб.

Договоры займа N 44 от 28.01.2010, N 50 от 04.02.2010, N 74 от 26.02.2010, N 80 от 11.03.2010, N 85 от 16.03.2010, N 88 от 17.03.2010, N 103 от 26.03.2010, N 133 от 18.05.2010 между ООО "КапСтрой" и ОАО "Юг" на общую сумму 127 747 000 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 03.12.2012 между ООО "КапСтрой" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 146 893 441,61 руб., из которых 127 747 000 руб. - основной долг, 356 236,35 руб. - проценты, 18 790 205,26 руб. - неустойка.

Договор займа N 1/2012 от 30.03.2012 между ООО "Завод строительных материалов" и ОАО "Юг" на сумму 30 000 000 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 18.12.2012 между ООО "Завод строительных материалов" и ЗАО "УНИТЕКС" на сумму 30 021 616,44 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 21 616,44 руб. - проценты.

Договоры займа N 4-12/2012 от 19.12.2012, N 1-09/2012 от 10.09.2012 между ООО "Арко-Пул" и ОАО "Юг" на общую сумму 20 981 075,06 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 14.01.2013 между ООО "Арко-Пул" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 20 996 580,09 руб., из которых 20 981 075,06 руб. - основной долг, 15 505,03 руб. - проценты.

Договоры процентного займа от 07.10.2010, от 29.08.2011 и N 27 от 03.09.2012 между Манасян В.Г. и ОАО "Юг" на сумму 26 079 567,42 руб. и 2 233 050,55 руб. соответственно.

Договоры об уступке права требования (цессия) от 05.09.2011 и от 10.09.2012 между Манасян В.Г. и Авджиян В.М. на сумму 26 079 567,42 руб. и 2 233 050,55 руб. соответственно.

Договор об уступке права требования (цессия) от 05.11.2012 между Авджиян В.М. и ЗАО "Унитэкс" на сумму 14 974 690,17 руб.

Договор займа от 10.10.2012 между Манасян В.Г. и ОАО "Юг" на сумму 9 191205,62 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) от 21.11.2012 между Манасян В.Г. и ООО "ТехСнабКомплекс" на сумму 9 191 205,62 руб.

Соглашение N 5 уступки прав и перевода долга по соглашению об уступке права требования (цессии) N 9 от 21.11.2012 между ООО "ТехСнабКомплекс" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 9 195 991,83 руб., из которых: 9 191 205,62 руб. - основной долг, 4 786,21 руб. - проценты.

Договоры займа N 7 от 02.03.2012, N 12 от 22.05.2012, N 15 от 19.06.2012 между Чахалян В.З. и ОАО "Юг" на сумму 1 911 503,24 руб.

Договор об уступке права требования (цессия) N 10 от 25.12.2012 между Чахалян В.З. и ООО "ТехСнабКомплекс" на сумму 1 182 903,24 руб.

Соглашение N 4 уступки права требования и перевода долга по соглашению об уступке права требования (цессии) N 10 от 25.12.2012 между ООО "ТехСнабКомплекс" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 1 182 903,24 руб.

Договор займа N 4/2008 от 21.08.2008 между ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" и ОАО "Юг" на сумму 12 000 000 руб.

Договор уступки права требования (цессия) от 31.08.2012 между ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" и ООО Торговый Дом "Юг" на сумму 11 419 034,47 руб.

Договоры займа N 03/09 от 10.03.2009, N 8-3 от 03.08.2009, N 08/09 от 28.08.2009, N 12/09 от 23.12.2009, N 02/10 от 20.02.2010, N 03/10 от 01.03.2010, N 01/11 от 19.01.2011, N 06/11 от 25.06.2011, N 08/11 от 01.08.2011 между ООО Торговый Дом "Юг" и ОАО "Юг".

Договор об уступке права требования (цессия) N 8 от 10.10.2012 между ООО Торговый Дом "Юг" и ООО "ТехСнабКомплекс" на сумму 269 643 570,74 руб.

Соглашение N 3 уступки права требования и перевода долга по соглашению об уступке права требования (цессии) N 8 от 10.10.2012 между ООО "ТехСнабКомплекс" и ЗАО "Унитэкс" на сумму 269 643 570,74 руб., из которых: 269 618 836,24 руб. - основной долг, 24 734,50 руб. - проценты.

Должник свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд указал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим, приведенным в обжалуемом определении, основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате расчетов между сторонами сделок задолженность в общей сумме составила 496 748 898,23 руб., проценты за пользование займами в общей сумме составили 422 878,53 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 790 205,26 руб.

Суд установил, что расчет соответствует требованиям законодательства, в том числе с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд установил, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 402 724 916,18 руб. и отдельно в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 18 790 205,26 руб.

Заявленные возражения не приняты судом как необоснованные и не подтвержденные документально, за исключением доводов о текущем характере части требований.

Суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению в остальной части требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 28.06.2011 заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Задолженность по договорам займа N 11-ДЗ/12 от 25.12.2012, от 20.09.2011, N 1/2012 от 30.03.2012, N 4-12/2012 от 19.12.2012, N 1-09/2012 от 10.09.2012, от 29.08.2011, N 27 от 03.09.2012, от 10.10.2012, N 7 от 02.03.2012, N 12 от 22.05.2012, N 15 от 19.06.2012, N 06/11 от 25.06.2011 (с учетом произведенных платежей с 28.06.2011), N 08/11 от 01.08.2011 в общей сумме 94 446 860,58 руб., возникшая после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является текущими платежами.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что производство по заявлению в части требований в сумме 94 446 860,58 руб. подлежит прекращению.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства и какими конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются выводы суда о необходимости включения требований кредитора в реестр требований должника. В обжалуемом определении суда, о чем указано выше, из фактических обстоятельств подтверждающих требования кредитора, указаны только договоры займа и договоры уступки прав требования, тогда как займ является реальной сделкой и связывается с самим фактом выдачи займа, а не намерением его выдать на основании соответствующего договора.

В связи с этим, по каким конкретно учтенным судом платежным документам, подтверждающих выдачу займа, у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 402 724 916 руб. 18 коп. из судебного акта установить не представляется возможным.

Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 указанного закона установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 403 084 051 руб. 21 коп. и отдельно проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 18 790 205 руб. 26 коп., а в остальной части требований производство по заявлению надлежит прекратить ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа денежных средств от 03 сентября 2010 года (т.1 л.д. 26-28) должник получил от ОАО "Ульяновский механический завод" займ в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 796 от 06.09.2010 года (т.1 л.д. 29).

01.04.2013 года между ОАО "Ульяновский механический завод" (первоначальный кредитор) и ЗАО "УНИТЕКС" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (т.1 л.д. 22-25), согласно которому к новому кредитору ЗАО "УНИТЕКС" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по договору займа денежных средств от 03.09.2010 года в сумме 4 000 000,00 рублей.

По договору займа денежных средств N 44 от 28 января 2010 года (т.1 л.д. 35-36) должник получил от ООО "КапСтрой" займ в сумме 59 673 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1 от 29.01.2010, платежным поручением N 4 от 29.01.2010 года (т.1 л.д. 37-39), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 39).

По договору займа денежных средств N 50 от 04.02.2010 года (т.1 л.д. 41-42), должник получил от ООО "КапСтрой" 9 000 000 рублей в виде займа, что подтверждается платежным поручением N 7 от 04.02.2010 года (т.1 л.д. 43), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 44).

По договору займа денежных средств N 74 от 26.02.2010 года (т.1 л.д. 46-47), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 26.02.2010 года (т.1 л.д 48), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 49).

По договору займа денежных средств N 80 от 11.03.2010 года (т.1 л.д. 51-52), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 39 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 11.03.2010 года (т.1 л.д. 53), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 54).

По договору займа денежных средств N 85 от 16.03.2010 года (т.1 л.д. 56-57), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23 от 16.03.2010 года (т.1 л.д. 58), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 59).

По договору займа денежных средств N 88 от 17.03.2010 года (т.1 л.д. 61-62), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24 от 17.03.2010 года (т.1 л.д. 63), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 64).

По договору займа денежных средств N 103 от 26.03.2010 года (т.1 л.д. 66-67), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 26.03.2010 года (т.1 л.д. 68), распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 69).

По договору займа денежных средств N 133 от 18.05.2010 года (т.1 л.д.71-72), должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 3 174 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 107 от 18.05.2010 года (т.1 л.д. 73),

распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 74).

Пунктом 1.2 договоров займа стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 0,1% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.

03 декабря 2012 года между ООО "КапСтрой" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д. 30-34), согласно которому к новому кредитору ЗАО "Унитекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по указанным выше договорам займа в общей сумме 146 893 441 руб. 61 коп., из которых: 127 747 000 рублей основного долга, 356 236 рублей 35 копеек процентов за пользование займом, 18 790 205 рублей 26 копеек процентов.

По договору процентного займа от 07 октября 2010 года (т.1 л.д. 119) должник получил от Манасян В.Г. в виде займа 25 900 000 рублей, что подтверждается платежным порученным N 511 от 07.10.2010 года (т.1 л.д. 120).

5 сентября 2011 года между Манасян В.Г. (первоначальный кредитор) и Авджиян В.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 30 (т. 12 л.д. 117-118), согласно которому к новому кредитору Авджиян В.М. перешли права требования к должнику ОАО "Юг" в сумме 26 079 567 рублей 42 копейки.

10 сентября 2012 года между Авджиян В.М. и ОАО "Юг" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 13 337 927 рублей 80 копеек. После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности должника составил 12 741 639 рублей 62 копейки.

05 ноября 2012 года между Авджиян В.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (т.1 л.д. 105-107), согласно которому к новому кредитору ЗАО "Унитекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" в сумме 14 974 690 рублей 17 копеек, из них сумма в размере 2 233 050 рублей 55 копеек, полученная должником по договору займа N 27 от 03.09.2012 года является текущим платежом, и не подлежит включению в реестр требований, а сумма 12 741 639 рублей 62 копейки является реестровым требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По договору займа денежных средств N 4/2008 от 21 августа 2008 года (т.2 л.д. 3-4) должник получил от ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" в качестве займа 12 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 22.08.2008 года на сумму 12 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 6).

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 0,1% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.

3 августа 2012 года между ООО Торговый дом "Юг" (новый кредитор) и ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому, с учетом частичной оплаты долга, к новому кредитору ООО Торговый Дом "Юг" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" в сумме 11 394 299 рублей 97 копеек основного долга и 24 734 рублей 50 копеек процентов.

По договору займа N 03/09 от 10 марта 2009 года (т.2 л.д. 15-16) должник получил от ООО Торговый дом "Юг" в качестве займа 9 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 591 от 21.05.2009 года на сумму 9 100 000,00 рублей (т.2 л.д. 25), выпиской (т.6, л.д.40), соглашением о новации от 02.02.11 (т.2, л.д.17-18).

По договору займа N 8-3 от 03 августа 2009 года (т.2 л.д. 26-27) должник получил от ООО Торговый дом "Юг" в качестве займа 107 620 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 805 от 04.08.2009 года на сумму 17 400 000,00 рублей (т.2 л.д.36), N 813 от 06.08.2009 года на сумму 280 000,00 рублей (т.2 л.д. 37), N 822 от 11.08.2009 года на сумму 42) 000,00 рублей (т.2 л.д.38), N 825 от 12.08.2009 года на сумму 120 000,00 рублей (т.2 л.д.39), N 834 от 14.08.2009 года на сумму 17000 000,00 рублей (т.2 л.д. 40), N 1151 ОТ 07.12.2009 года на сумму 955 000,00 рублей (т.2 л.д.41), N 1155 от 08.12.2009 года на сумму 3 000,00 рублей (т.2 л.д.42), N 157 от 08.12.2009 года на сумму 5 000,00 рублей (т.2 л.д.43), N 1160 от 08.12.2009 года на сумму 20 000,00 рублей (т.2 л.д.44), N 1164 от 09.12.2009 года на сумму 6 000 000,00 рублей (т.2 л.д.45), N 1161 от 09.12.2009 года на сумму 440 000,00 рублей (т.2 л.д.46), N 1168 от 10.12.2009 года на сумму 40 000,00 рублей (т.2 л.д.47), N 1184 от 16.12.2009 года на сумму 2 195 000,00 рублей (т.2 л.д.48), N 1189 от 17.12.2009 года на сумму 4 600 000,00 рублей (т.2 л.д.49), N 48 от 18.12.2009 года на сумму 11 050 000,00 рублей (т.2 л.д.50), от 23.12.2009 года на сумму 132 000,00 рублей (т.2 л.д.51), N 1214 от 25.12.2009 года на сумму 18 000 000,00 рублей (т.2 л.д.52), N 115 от 25.12.2009 года на сумму 10 460 000,00 рублей (т.2 л.д.53), N 68 от 25.12.2009 года на сумму 1 500 000,00 рублей (т.2 л.д.54), N 1247 от 30.12.2009 года на сумму 17 000 000,00 рублей (т.2 л.д.55), выписками (т.6, л.д. 76,77,81, 83, 84, 130-132, 135, 137-139, 142, 143, 146, соглашением о новации от 15.05.10 (т.2, л.д. 28-29), договором поставки N 1 от 03.01.06 (т.2, л.д. 30-35).

По договору займа N 08/09 от 28 августа 2009 года (т.2 л.д. 97-98) должник получил от ООО Торговый Дом "Юг" в качестве займа 1 280 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 887 от 28.08.2009 года на сумму 780 000,00 рублей, N 888 от 28.08.2009 года на сумму 500 000,00 рублей (т.2 л.д. 100-101), выпиской банка (т.7, л.д. 103), письмом об оплате третьему лицу (т.2, л.д. 99).

По договору займа N 12/09 от 23 декабря 2009 года (т.2 л.д. 102-103) должник получил от ООО Торговый дом "Юг" в качестве займа 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 23 декабря 2009 года на сумму 2 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 105), письмом об оплате третьему лицу (т.2, л.д. 104), выпиской банка (т.9, л.д. 105).

По договору займа N 02/10 от 20 февраля 2010 года (т.2 л.д. 106-107) должник получил от ООО Торговый дом "Юг" в качестве займа 86 781 152 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 247 от 25.03.2010 года на сумму 4 345 000,00 рублей (т.2 л.д. 118), N 255 от 31.03.2010 года на сумму 12 013 000,00 рублей (т.2 л.д. 119) N 310 от 20.04.2010 года на сумму 5 866 000,00 рублей (т.2 л.д. 120), N 313 от 21.04.2010 года на сумму 260 000,00 рублей (т.2 л.д. 121), N 402 от 18.05.2010 года на сумму 1 087 000,00 рублей (т.2 л.д. 122), N 425 от 27.05.2010 года на сумму 30 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 123), N 427 от 28.05.2010 года на сумму 4 584 000,00 рублей (т.2 л.д. 124) N 428 от 28.05.2010 года на сумму 2 762 000,00 рублей (т.2 л.д. 125), N 489 от 30.06.2010 года на сумму 16 884 000,00 рублей (т.2 л.д. 126), N 506 от 02.07.2010 года на сумму 1 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 127), N 524 от 05.07.2010 года на сумму 1 930 000,00 рублей (т.2 л.д. 128), N 612 от 21.07.2010 года на сумму 1 495 000,00 рублей (т.2 л.д. 129), N 618 от 23.07.2010 года на сумму 175 000,00 рублей (т.2 л.д. 130) N 625 от 28.07.2010 года на сумму 55 000,00 рублей (т.2 л.д. 131), N 628 от 30.07.2010 года на сумму 69 000,00 рублей (т.2 л.д. 132), N 629 от 30.07.2010 года на сумму 2 264 000,30 рублей (т.2 л.д. 133), выписками банка (т.7, л.д. 157, 158, 163, 169, 170, 178, 182, 183), соглашением о новации от 10.02.11 (т.2, л.д. 108-109) договором поставки от 03.01.06 (т.2, л.д. 110-116).

По договору займа N 03/10 от 01 марта 2010 года (т.2 л.д. 134-135) должник получил от ООО Торговый дом "Юг" в качестве займа 43 439 739 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 221 от 18.03.2010 года на сумму 4 290 604,40 рублей (т.2 л.д. 138), N 246 от 24.03.2010 года на сумму 1 250 000,00 рублей (т.2 л.д. 139), N 245 от 24.03.2010 года на сумму 600 000,00 рублей (т.2 л.д. 140), N 287 от 15.04.2010 года на сумму 2,000 000,00 рублей (т.2 л.д. 141), N 318 от 27.04.2010 года на сумму 2 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 142:, N 442 от 04.06.2010 года на сумму 2 810 578,77 рублей (т.2 л.д. 143), N 443 от 04.06.20 10 года на сумму 1 883 301,42 рублей (т.2 л.д. 144), N 444 от 04.06.2010 года на сумму 101 000,00 рублей (т.2 л.д. 145), N 463 от 21.06.2010 года на сумму 1 620 000,00 рублей (т.2 л.д. 146), N 473 от 25.06.2010 года на сумму 150 000,00 рублей (т.2 л.д. 147), N 527 от 07.07 2010 года на сумму 944 000,00 рублей (т.2 л.д. 148), N 528 от 07.07.2010 года на сумму 10 312 218,00 рублей (т.2 л.д. 149), N 531 от 08.07.2010 года на сумму 1 000 000,00 рублей (т 2 л.д. 150), N 582 от 13.07.2010 года на сумму 1 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 151), N 586 от 13.07.2010 года на сумму 1 500 000,00 рублей (т.2 л.д. 152), N 587 от 13.07.2010 года на сумму 1 500 000,00 рублей (т.2 л.д. 153), N 613 от 21.07.2010 года на сумму 118 125,00 рублей (т.2 л.д. 154), N 614 от 22.07.2010 года на сумму 50 000,00 рублей (т.2 л.д. 155), N 615 от 22.07,2010 года на сумму 20 000,00 рублей (т.2 л.д. 156), N 616 от 22.07.2010 года на сумму 30 000,00 рублей (т.2 л.д. 157), N 617 от 23.07.2010 года на сумму 50 000,00 рублей (т.2 л.д. 158), N 624 от 27.07.2010 года на сумму 5 000,00 рублей (т.2 л.д. 159), N 626 от 29.07.2010 года на сумму 600 000,00 рублей (т.2 л.д. 160), N 683 от 20.08.2010 года на сумму 2 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 161), N 770 от 06.12.2010 года на сумму 1 195 000,00 рублей (т.2 л.д. 162), N 769 от 06.12.2010 года на сумму 974 000,00 рублей (т.2 л.д. 163), N 791 от 10.12.2010 года на сумму 811 800,00 рублей (т.2 л.д. 164), N 803 от 22.12.2010 года на сумму 689 000,00 рублей (т.2 л.д. 165), N 807 от 27.12.2010 года на сумму 74 748,52 рублей (т.2 л.д. 166), N 818 от 28.12.2010 года на сумму 334 000,00 рублей (т.2 л.д. 167), N 809 от 28.12.2010 на cyмму 2 430 000,00 рублей (т.2 л.д. 168), N 820 от 29.12.2010 года на сумму 328 000,00 рублей (т.2 л.д. 169), N 819 от 29.12.2010 года на сумму 213,46 рублей (т.2 л.д. 170), N 821 от 29.12.2010 года на сумму 150,00 рублей(т.2 л.д. 171), N 823 от 30.12.2010 года на сумму 130 000 00 рублей(т.2 л.д. 172), N 822 от 30.12.2010 года на сумму 500 000,00 рублей (т.2 л.д. 173), N 824 от 30.12.2010 года на сумму 138 000,00 рублей (т.2 л.д. 174), выписками банка (т.4, л.д. 138-140), т.7 л.д. 126-128, 131, 138, 156, 157, 162, 176, 179, 182, 183), соглашением от 30.12.10 (т.2, л.д. 136-137).

По договору займа N 01/11 от 19 января 2011 года (т.2 л.д. 175-176) должник получил от ООО Торговый Дом "Юг" в качестве займа 37 998 310 рублей 21 копейку, что подтверждается платежными поручениями: N 36 от 19.01.2011 года на сумму 1 686 960,00 рублей т.2 л.д. 179), N 38 от 19.01.2011 года на сумму 600 000,00 рублей (т.2 л.д. 180), N 141 от 18.02.2011 года на сумму 100 000,00 рублей ( т.2 л.д. 181), N 145 от 21.02.2011 года на сумму 100 000,00 рублей (т.2 л.д. 182), N 147 от 21.02.2011 года на сумму 830 000,00 рублей (т.2 л.д. 183), N 158 от 28.02.2011 года на сумму 400 000,00 рублей (т.2 л.д. 184), N 159 от 28.01.2011 года на сумму 38 940,00 рублей (т.2 л.д. 185), N 179 от 16.03.2011 года на сумму 30 910 306,85 рублей (т.2 л.д. 186), N 311 от 06.05.2011 года на сумму 1 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 187), N 354 от 26.05.2011 года на сумму 692 683,30 рублей (т.2 л.д. 188), N 364 от 15.06.2011 года на сумму 41 419,68 рублей (т.2 л.д. 189), N 362 от 15.06.2011 года на сумму 13 000,00 рублей (т.2 л.д. 190), N 388 от 16.006.2011 года на сумму 30 000,00 рублей (т.2 л.д. 191), N 387 от 16.06.2011 года на сумму 200 000,00 рублей (т.2 л.д. 192), N 385 от 6.06.2011 года на сумму 200 000,00 рублей (т.2 л.д. 193), N 386 от 16.06.2011 года на сумму 270 000,00 рублей (т.2 л.д. 194), N 389 от 16.06.2011 года на сумму 5 000,00 рублей (т.2 л.д. 195), N 407 от 17.06.2011 года на сумму 420 000,00 рублей (т.2 л.д. 196), N 413 от 20.06.2011 года на сумму 500 000,00 рублей (т.2 л.д. 197), N 92056380 от 21.06.2011 года на сумму 50 000,00 рублей (т.2 л.д. 198), N 415 от 22.06.2011 года на сумму 100 000,00 рублей (т.2 л.д. 199), N 416 от 22.06.2011 года на сумму 170 000,00 рублей (т.2 л.д. 200), выписками банка (т.4, л.д. 125, 126, 128,-131, 134, 135, 142, 150, 151, 161, 165, 167, 169, т.7, л.д. 161, 165), соглашением от 25.06.11 (т.2, л.д. 177-178).

10 октября 2012 года между ООО "ТехСнабКомплекс" (новый кредитор) и ООО Торговый дом "Юг" (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 8 (т.2 л.д. 266-273), согласно которому к новому кредитору ООО "ТехСнабКомплекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг", с учетом частичной оплаты долга в сумме 269 618 836 рублей 24 копейки основного долга и 24 734 рублей 50 копеек процентов по следующим договорам: договор займа N 08/09 от 28.08.2009 года, договор займа N 12/09 от 23.12.2009 года, договор займа N 03/10 от 01.03.2010 года, договор займа N 01/11 от 19.01.2011 года, договор займа N 02/10 от 20.02.2010 года, договор займа N 03/09 от 10.03.2009 года, договор займа N 8-3 от 03.08.2009 года, договор займа N 06/11 от 25.05.2011 года, договор займа N 08/11 от 01.08.2011 года, договор займа денежных средств N 4/2008 от 21 августа 2008 года.

21 февраля 2013 года между ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) и ООО "ТехСнабКомплекс" заключено соглашение N 3 уступки права требования (т.2 л.д. 275-276) и перевода долга по соглашению об уступке права требования (цессии) N 8 от 10.10.2012 года, согласно которому к новому кредитору ЗАО "Унитекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по договорам; договор займа N 08/09 от 28.08.2009 года, договор займа от 23.12.2009 года, договор займа N 03/10 от 01.03.2010 года, договор займа N 01/11.2011 года, договор займа N 02/10 от 20.02.2010 года, договор займа N 03/09 от года, договор займа N 8-3 от 03.08.2009 года, договор займа N 06/11 от 25.06.2011 договор займа N 08/11 от 01.08.2011 года, договор займа денежных средств N 4/2008 от августа 2008 года на общую сумму 269 643 570 рублей 74 копейки, из которых 269 618 836 24 копейки сумма основного долга, 24 734 рублей 50 копеек процентов, из них: 7 571 400 руб., полученная должником по договору займа N 06/11 от 25.06.2011 г. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований, сумма 3 832 995 руб. 69 коп., полученная должником по договору займа N 08/11 от 01.08.2011 г., является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований, - сумма основного долга в размере 258 214 440,55 являются реестровым требованием и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и включить требования ЗАО "Унитекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 403 084 051 руб. 02 коп. и отдельно 18 790 205 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

ОАО "Ульяновский механический завод" - 4 000 000 руб. задолженности;

ООО "КапСтрой" - 127 747 000 руб. - задолженности, 356 236 руб. 35 коп. - процентов за пользование займом, 18 790 205 руб. 26 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ;

Манасян В.Г. - 12 741 639 руб. 62 коп. - задолженности;

ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж", ООО "Торговый Дом "Юг" 258 214 440 руб. 55 коп. - задолженности, 24 734 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов и неустойки подтвержден расчетом, составленным на 03.12.12 (наблюдение с 30.05.13), который проверен апелляционным судом и признан правильным (т.1, л.д. 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75).

Остальные обязательства должника являются текущими, поскольку возникли на основании договоров займа, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.06.11).

Доводы подателей жалоб о том, что распорядительные письма первоначальных кредиторов не были получены должником, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку получение данных писем подтверждено представителем должника в судебном заседании, а сама задолженность по указанным займам отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения, а также адресованные должнику письма об изменении назначения платежа по данным платежным поручениям, которые, как было указано выше, были приняты должником к исполнению.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.

В связи с этим, доводы ПАО "Сбербанк России" о не представлении кредитором в материалы дела доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" о том, что кредитором не представлены доказательства реальности зачисления денежных средств по платежным поручениям опровергаются имеющимися в материалах дела выписками банка. Договор займа от 07.10.2010 г., заключенный между Манасян В.Г. и ОАО "Юг" исполнялся путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в связи с чем реальность займа подтверждается платежным поручением и выпиской банка.

Доводы подателей жалоб о том, что договоры займа, заключенные между должником с Манасян В.Г. и ООО "ТД "Юг" вытекают из участия последних в ОАО "Юг", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений.

Судебная практика, на которую ссылаются податели жалобы, относится к спорам, в рамках которых участники обществ предъявляли требования о выплате стоимости доли, пая, что по настоящему спору не имеет место быть.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ЗАО "Унитекс" уступки прав требований, а также на небольшой процент платы за заем, апелляционным судом отклоняются, как выходящие за рамки предмета настоящего спора.

Цедентами в адрес ЗАО "Унитекс" были переданы все документы, подтверждающие наличие уступаемых прав, при этом часть из этих документов подвергалась экспертным исследованиям в рамках судебных экспертиз на предмет их фальсификации.

Действительность и реальность прав требования не опровергается должником.

Ссылки ООО "СБ Инвест" на наличие расхождений данных книги продаж должника и книги покупок ООО "ТД "Юг" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку ООО "СБ Инвест" не принят во внимание факт применения ООО "ТД "Юг" в отношении розничной торговли ЕНВД. Согласно представленной в материалы дела копии Положения об учетной политики ООО "ТД "Юг" данное общество по оптовой торговле применяет общую систему налогообложения и ЕНВД по розничной торговле, в связи с чем ведет раздельный учет хозяйственной деятельности по розничной и оптовой торговле. Согласно Положению об учетной политики ООО "ТД "Юг" НДС из бюджета возмещается только в доле проданных товаров оптом и доле приходящихся на них расходов. Таким образом, сумма возмещенного из бюджета НДС по ООО "ТД "Юг" ниже НДС, уплаченного должником, применяющего общую систему налогообложения.

Довод подателей жалоб о том, что платежными поручениями ООО "ТД "Юг" оплачена поставка полученного от ООО "ТД "Юг" товара, апелляционным судом исследован и отклонен, как не подтвержденный представленными в материалами дела регистрами учета, бухгалтерской отчетностью должника и двусторонним актом сверки должника с ООО "ТД "Юг".

Иные доводы подателей жалоб, указанные в апелляционных жалобах и дополнений к ним, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как основанные на предположениях и сомнениях, которые не подкреплены конкретными доказательствами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению N 720727 от 16.07.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СБ Инвест" отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.09.15 N 1057 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО "СБ Инвест". В связи с этим, апелляционный суд предлагает ООО "СБ Инвест" представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление с "живой" печатью организации, с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-16155/2011 изменить в части включения требований ЗАО "Унитекс" в реестр требований кредиторов ОАО "ЮГ" и прекращения производства по заявлению.

Абзацы 7 и 8 резолютивной части обжалуемого судебного акта изложить в следующей редакции.

Включить требования ЗАО "Унитекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 403 084 051 руб. 02 коп. и отдельно 18 790 205 руб. 26 коп. процентов.

В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.15.

Возвратить ООО "СБ Инвест" с депозитного счета Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 04.09.15 N 1057.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев