Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-22295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-16496/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22295/2015, 13АП-22294/2015, 13АП-22293/2015, 13АП-22292/2015, 13АП-22291/2015, 13АП-22298/2015, 13АП-22289/2015, 13АП-22287/2015, 13АП-22286/2015) Васильева И.В., Верарди Д., Вересовой Л.И., Вересовой О.В., Воронова В.А., Макаровой И.А., Меркуловой В.В., Синкевич Г.В., Степановой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-16496/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Констракшн" о процессуальном правопреемстве

в деле о банкротстве ООО "Балтжилинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Питер-Констракшн" о процессуальном правопреемстве.

Петрова Ирина Витальевна - кредитор ООО "Балтжилинвест", чье требование о передаче жилого помещения удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014, заменена правопреемником - ООО "Питер-Констракшн".

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Питер-Констракшн" 08.05.2015.

Основания замены кредитора - уступка права требования в соответствии с договором от 09.09.2014.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке Васильевым И.В., Верарди Д., Вересовой Л.И., Вересовой о.В., Вороновым В.А., Макаровой И.А., Меркуловой В.В., Синкевич Г.В., Степановой Е.М. В апелляционных жалобах их податели высказали консолидированную позицию.

Податели апелляционных жалоб просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку была нарушена тайна совещания суда. В судебном заседании 17.07.2015 суд не исследовал доказательства по делу, не проводил судебных прений и реплик, об окончании рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле, не объявлялось. В совещательную комнату суд удалился сразу же после заявления представителем комитета кредиторов ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств. По возвращении из совещательной комнаты суд указал на отклонение ходатайств и огласил резолютивную часть обжалуемого определения. В резолютивной части не указано на разрешение ходатайств, т.е. суд после указания на отклонение ходатайств, без удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть определения;

- право требования к ООО "Балтжилинвест" порождает искусственное создание задолженности, поскольку ООО "Питер-Констракшн", включаясь в реестр требований кредиторов ООО "Балтжилинвест", становится дебитором у самого себя, т.к получает право требования на уже оплаченную им же и подлежащую передаче должнику квартиру.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил отменить обжалуемое определение, указав в обоснование, что должник не был уведомлен о переходе прав по договору цессии; личность кредитора имеет существенное значение для должника; договор цессии является ничтожным, поскольку усматривается явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования.

Представитель собрания кредиторов Чупахина Е.А. в своей письменной позиции также просила отменить обжалуемое определение, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам подателей жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей жалоб поддержал доводы жалобы, представитель собрания кредиторов высказал консолидированную с представителем подателей жалоб позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных позиций на жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Балтжилинвест" включено требование Петровой Ирины Витальевны о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры в 3 секции, на 7 этаже, строительный номер 96, в осях: С-Н, 35-39, общей площадью 40,65 кв. м, жилая площадь 17,45 кв. м, площадь кухни 10,28 кв. м, балкон 2,94 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, (Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А по Большеохтинскому пр. - участок С-1), оплаченной в сумме 1 301 831 руб. 50 коп.

29.09.2014 между Петровой И.В. (цедент) и ООО "Питер-Констракшн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Петрова И.В. уступила заявителю право требования к ООО "Балтжилинвест" передачи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.4 договора цена уступки права требования составила стоимость квартиры, оплаченной Петровой И.В. (1 301 831,50 руб.).

Стороны согласовали, что договор цессии вступает в силу после подписания и

государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве от 29.09.2014 N 29/09/14-139-С1 между Петровой И.В. и ООО "Питер-Констракшн",

предметом которого является строительство квартиры площадью 44,64 кв. м со строительным N 139. Договор долевого участия зарегистрирован 24.10.2014.

Актом зачета от 29.09.2014 подтверждается, что обязательства ООО "Питер-Констракшн" по оплате договора уступки права требования и обязательства Петровой И.В. по оплате договора долевого участия от 17.04.2006 N 17/04/06-96С1 прекращены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Питер-Констракшн".

Приведенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания 17.07.2015, в том числе в форме аудиозаписи, суд перед оглашением резолютивной части определения суда удалялся в совещательную комнату, указав, что удаляется для принятия определения.

При этом, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, изложили позицию по существу спора, а ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств заявлены были после представления пояснений сторон по существу спора.

Оглашение протокольных определений одновременно с оглашением резолютивной части принятого по существу судебного акта, равно как и нарушение регламента судебного заседания, безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не являются.

Согласно статье 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные действия были судом совершены.

Ни из материалов дела, ни из доводов апелляционных жалоб не следует, что указанные подателями апелляционных жалоб обстоятельства повлекли принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В данном случае обстоятельств недействительности договора цессии ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не установлено.

Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 ООО "Питер-Констракшн" переданы права застройщика объекта по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д.15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) в объеме 906 023 050 руб.

Как указано выше, договором об уступке прав требования от 29.09.2014 права и обязанности из договора долевого участия переданы Петровой И.В. ООО "Питер-Констракшн".

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом уступки прав требования из инвестиционного договора Петровой И.В. в пользу ООО "Питер-Констракшн" кредитор и должник по договору инвестирования совпали в лице ООО "Питер-Констракшн", следовательно, обязательства из договора инвестирования в любом случае прекращены.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие согласия кредитора на уступку права требования по договору инвестирования не может быть принята по указанным выше основаниям, так как личность кредитора (ООО "Питер-Констракшн" является застройщиком на основании постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102) совпадает с личностью должника, что свидетельствует о наличии волеизъявления кредитора на перемену лица в обязательстве. Данное обстоятельство не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-16496/2013/тр.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева