Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-56149/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-52384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-52384/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-413)

по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (ОГРН 1027700042061, ИНН 7716176905,105187, г. Москва, ул. Вольная, 39)

к ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" (ОГРН 1037739463321, ИНН 7736212007, 117296, г. Москва, ул.Вавилова, 60, корп.2)

о взыскании 4 100 390 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулемеева Ю.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОКки N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" о взыскании 3 115 000 руб. неосновательного обогащения, 445 000 руб. неустойки за период с 10.05.2013 по 24.01.2015, 636 044 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 29.07.2015, а также 249 200 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, с учетом письменного уточнения.

Решением суда от 16.10.2015 г. с ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" в пользу ОАО "ДОКки N 9" взыскано 3 115 000 руб. неосновательного обогащения, 445 000 руб. неустойки за период с 10.05.2013 г. по 24.01.2015 г., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 40 800 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что работы по первому этапу выполнены. Кроме того, считает, что истцом расторгнут иной договора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 13/01/13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы на условиях договора.

Срок выполнения работ согласно приложению N 3 к договору, определен в 105 (сто пять) дней, то есть работы должны были быть выполнены к 01.05.2013 г.

Пунктом 4.2.1. договора установлен авансовый платеж в 5-ти дневный срок в размере 35 % (тридцати пяти процентов) от общей суммы договора, которая составляет 8 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора на основании счета от 04.02.2013 г. N 1 истец перечислил ответчику 35 % от суммы договора в размере 3 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 г. N 109.

Ответчик к указанному сроку работы не выполнил.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков выполнения работ, исполнитель обязан оплатить пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец в одностороннем порядке на основании п. 5.1 договора отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную претензию N 9с -147а от 28.11.2014 г. о возврате суммы неотработанного аванса и о расторжении спорного договора.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства выполнения в полном объеме работ ответчиком не представлены, а истец расторг договор, то он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем сумма в размере 3 115 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На оснвоании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки проверен судом и сумма в размере 445 000 руб. также обоснованно с учетом ограничения в размере 5% от стоимости работ взыскана с ответчика.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму аванса за период с 11.02.2013 г. по 10.03.2015 г., так как до момента расторжения договора ответчик правомерно использовал денежные средства как аванс, в связи с чем основания для применения ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют; в остальной части требование о взыскании процентов отклоняется судом, так как истец не представил обоснованный расчет.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (соглашение от 26.02.2015, п/п от 21.07.2015 N 426) правомерно удовлетворены частично в сумме 150 000 руб., с учетом категории сложности спора, количества документов, подлежащих изучению, количества и продолжительности судебных заседаний, а также результата разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по первому этапу выполнены, отклоняется за отсутствием доказательств.

Довод жалобы, что расторгнут иной договор, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-52384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров