Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-56068/15

город Москва

15 января 2016 г.

дело N А40-102529/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015

по делу N А40-102529/15, принятое судьей Немовой О. Ю.

по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (143316, Наро-Фоминский район, Таширово, улица Центральная, дом 5)

к УФАС по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44)

третье лицо: ООО УК ЖКХ "Центральная" (143381, Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 74 км., дом 1)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя - Духанова Ю.Е. по доверенности от 11.11.2015 N 444/1-25;

от заинтересованного лица - Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/139-2014.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО УК ЖКХ "Центральная", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и администрации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, администрацией сельского поселения Ташировское, являющейся одним из собственников помещений многоквартирного дома 4 по адресу: Московская область, Наро-Фоминск-10 в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 45.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

На основании ст. 47 названного Кодекса собрание проведено в форме заочного голосования, решение данного собрания оформлено протоколом от 30.09.2014 N 1, согласно которого договор управления данного дома должен быть заключен с ООО УК ЖКХ "Центральная".

03.12.2014 комиссией УФАС по Московской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/139-2014 принято решение (изготовлено в полном объеме 17.12.2014), которым администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области признана нарушившей ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению конкуренции и предоставлению ООО УК ЖКХ "Центральная" преимущественного права на заключение договора управления многоквартирным домом.

На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в котором администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильчиново, улица Восточная (Наро-Фоминск-10), дом 4, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по выбору управляющей организации.

Администрация, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Московской области от 17.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/139-2014.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимость управления многоквартирным жилым домом возникает сразу же после введения объекта в эксплуатацию, поскольку управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано (ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4, 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50 %, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, которая подлежит выбору в установленном Правительством Российской Федерации порядке с заключением соответствующего договора управления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Признавая, что администрацией предоставлено ООО УК ЖКХ "Центральная" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, антимонопольный орган исходил из того, совокупная доля Российской Федерации и муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 51 %.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, лишь в случае, когда более чем 50 % в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В рассматриваемом случае доля муниципального образования сельского поселения Ташировское в праве общей собственности, на общее имущество в многоквартирном доме 4, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминск-10, составляет 39, 36 %, то есть менее 50 %.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-102529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова