Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-59724/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-176410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176410/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1453)

по иску ООО "СЕВЕРГАЗМОНТАЖ" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 53, ОГРН 1020400758278)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, ОГРН 1027700277967)

о взыскании 142 273 304 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "СЕВЕРГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) о взыскании с ответчика 137.005.493,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 167-08 от 11.08.2008, N СГК-11-1350 от 18.11.2011 (далее - договоры), 5.267.811,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 14.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 167-08 от 11.08.2008, начисленных на сумму задолженности 27.381.885,40 руб. по ставке 0,01% за период с 15.09.2015 по день фактического погашения указанной задолженности.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выделение в отдельное производство требований по одному из двух названных договоров не соответствует целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение взаимосвязанных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство. В частности указал, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, при вынесении определения судом нарушена тайна совещания судей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав исковое заявление и имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3 ст.188 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.4 ст.184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч.5 ст.184 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковые требования по двум заключенным сторонами договорам связаны представленными доказательствами, в частности, актом сверки взаимных расчетов по обоим договорам на 31.03.2015 (т.3, л.д.14-15), поэтому нарушений п.1 ст.130 АПК РФ не имеется.

Выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. При этом апеллянт не представил суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документальных обоснований того, что отказ суда выделить требования по одному из договоров в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушение судом требований ч.4 ст.184 АПК РФ при вынесении названного определения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену по существу правильного определения.

По существу настоящее дело арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено (судебное разбирательство отложено на 11.02.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое по настоящему делу постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определения не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.130,176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова