Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 06АП-6850/15

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

А04-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны: Еремина В.А., представителя по доверенности от 29.05.2015 N 31/1,

от общества с ограниченной ответственностью "2-М": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-М"

на определение от 13.11.2015

по делу N А04-4400/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна (ИНН 280108251422, ОГРНИП 314280126900082, далее - ИП Ситникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ИНН 2818004827, ОГРН 1062815005351, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, д. 1а, далее - ООО "2-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено, определением от 14.10.2015 - возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ИП Ситникова Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "2-М" 13 836 950 рублей, утвердить временным управляющим Хабарова Владислава Николаевича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Кроме того, заявителем представлено гарантийное письмо, согласно которому в случае недостаточности имущества у должника для возмещения расходов, возникших в процедурах банкротства, ИП Ситникова Т.В. гарантирует их оплату в размере 150 000 рублей.

Определением от 13.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО "2-М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.02.2016; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Ситниковой Т.В. в размере 13 836 950 рублей (13 500 000 рублей - основной долг, 336 950 рублей - пени за период с 26.02.2012 по 25.05.2013); временным управляющим ООО "2-М" утвержден Хабаров В.Н. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.11.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "2-М", при подаче ИП Ситниковой Т.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) одобрение индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича (далее - ИП Ситников А.П.) на предъявление данного заявления отсутствовало; кроме того, к указанному заявлению не представлены доказательства возникновения задолженности.

Также должник полагает, что оспариваемое определение принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "2-М" о месте и времени судебного заседания.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Представитель ИП Ситниковой Т.В. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ИП Ситниковой Т.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования ИП Ситниковой Т.В. к должнику основаны на вступившем законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу N А04-9001/2014 (том 1, л.д. 18-28), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015(том 3, л.д. 23-27) о взыскании с ООО "2-М" в пользу ИП Ситникова А.П. 13 500 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (том 1. л.д. 14-16) и 336 950 рублей неустойки за период с 26.02.2012 по 25.05.2013.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по указанному делу (том 3, л.д. 28-29), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, произведена процессуальная замена взыскателя - ИП Ситникова А.П. на ИП Ситникову Т.В. Оценка договора цессии от 01.02.2015, заключенного между данными лицами (том 1, л.д. 29), на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведена в вышеназванных судебных актах. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 в соответствии со статьей 69 АПК РФ повторному исследованию и оценке не подлежит.

На момент подачи ИП Ситниковой Т.В. заявления о признании ООО "2-М" несостоятельным (банкротом) - 01.06.2015 заявитель не обладал правом обращения с данными требованиями. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об одобрении действий заявителя ИП Ситниковым А.П. (том 3, л.д. 44).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Приняв во внимание, что впоследствии (01.10.2015) ИП Ситников А.П. одобрил подачу ИП Ситниковой Т.В. заявления о признании ООО "2-М несостоятельным (банкротом)", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По вышеприведенным основаниям доводы соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка должника об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности в размере 13 836 950 рублей апелляционным судом не принимается, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 7, пункта 10 статьи 16, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельство, а также неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в размере 13 836 950 рублей в срок, превышающий три месяца, спорными не являются.

Поскольку ИП Ситниковой Т.В. соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "2-М" несостоятельным (банкротом), размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Следовательно, введение судом в отношении ООО "2-М" процедуры банкротства - наблюдения и включение в третью очередь реестра требований ООО 2-М" вышеуказанной задолженности также является правомерным.

Утверждая Хабарова В.Н. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Необходимо отметить, что ИП Ситникова Т.В. представлено гарантийное письмо о погашении за счет собственных средств расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в случае их отсутствия у должника (том 3, л.д. 46).

Указание заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела содержат отзыв ООО "2-М" на заявление (том 1, л.д. 138-143). Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 13.11.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь