Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-54548/15

город Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-143171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор"

и Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны",

в лице конкурсного управляющего Попова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2015 года по делу N А40-143171/2015,

принятое судьей Шведко О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор"

(ИНН 6321232910, ОГРН 1096320012117)

к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны"

(ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Капацкий Н.А. по доверенности N 154-28/1000 от 07.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 762,50 руб., рассчитанных исходя из применения установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченной в период с 02.12.2014 по 07.06.2015 сумме 20 100 000 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-21515/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.12.2014.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 202 675 руб. за период с 02.12.2014 по 14.01.2015. В остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционный жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Истца; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-21515/2013 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Особые экономические зоны" о признании недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании 20 100 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен Ответчиком только 08.06.2015 (платежное поручение от 08.06.2015 N 694).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 02.12.2014 по 07.06.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 07.06.2015 (пределы заявленных исковых требований) сумму 856 762,50 руб.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2015 (даты приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу N А55-21515/2013).

В силу положений статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, Ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов. И тем более он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Следовательно, Ответчик, проигравший спор и осведомленный о наличии у него обязанности уплатить присужденную вступившим в законную силу решением суда денежную сумму, должен исполнить данную обязанность вне зависимости от дальнейшего обжалования судебного акта. Исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ выдается для принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и действия взыскателя по его предъявлению к исполнению не влияют на обязанность Ответчика исполнить судебный акт и право Истца в случае неисполнения такой обязанности требовать уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, Общество "Особые экономические зоны" обязано было исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 по делу N А40-143171/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) в пользу Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" (ИНН 6321232910, ОГРН 1096320012117) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 762,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 135,25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина