Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 09АП-53175/15

г. Москва

11 января 2016 г.

Дело N А40-72383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СП "НОРЛИ-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-72383/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРИС" (ОГРН 5147746372703) к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгополов М.Н. по доверенности от 03.07.2016;

от ответчика - Невский А.И. по доверенности от 15.12.2015 и Корнеев С.Ю. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО СП "НОРЛИ-Т" о взыскании договорной неустойки в размере 15 307 461 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, условия договора купли-продажи N 81-П от 29.07.2013 и то, что приобрело право требования указанной суммы по Договору N 02-03 возмездной уступки прав (цессии) от 27.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ как минимум до 1 729 952 руб. 78 коп. (исходя из учетной ставки Банка России - 8,25% годовых).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просил жалобу - удовлетворить, решение - изменить;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал что решение законно и обосновано, оснований для изменения решения не имеется, неустойка является договорной и соответствует длительному периоду неисполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.07.2013 г. между ООО "Дискавери" и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 81-П по условиям которого ООО "Дискавери" в период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. отгрузило ответчику товар в ассортименте, количестве и сроки в соответствии со Спецификациями (Приложение 2), однако ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных Спецификациями, что подтверждается Реестром банковских документов за период с марта 2013 г. по март 2015 г. (Приложение 3) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату Товара, по требованию Продавца, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Дискавери" произвело расчет неустойки (Приложение 4) за несвоевременную оплату товара, которая составила 15 307 461 руб. и направило ответчику претензионное письмо от 16.03.2015 г. N 32 (Приложение 5) о выплате неустойки в срок до 23.03.2015 г.

Неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

27.03.2015 г. ООО "Дискавери" заключило с истцом Договор N 02-03 возмездной уступки прав (цессии) (Приложение 6), по условиям которого право требования неустойки в вышеуказанном размере по Договору купли-продажи N 81-П за период с августа 2013 г. по февраль 2015 г. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 44 от 10.04.2015 г. (Приложение 7).

Поскольку неустойка не была выплачена в добровольном порядке, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, считая его расчет необоснованным (сторонами по договору купли-продажи был согласован с учетом протокола разногласий другой процент неустойки, а именно 0,01), также просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ, полагая её размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 382 (п.1), 307-310, 454(п.1,4), 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", пришел к выводам об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 307 461 руб., поскольку:

- не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- указанная истцом сумма неустойки и штрафа является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано;

- не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что договор купли-продажи N 81-П от 29.07.2013 г. между ООО "Дискавери" и ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" был подписан с протоколом разногласий в части пункта 10.4 и 10.8 договора и ООО "Дискавери" приняло и подписало протокол разногласий в предложенной редакции, согласно которой сумма пени составляет 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - указав на то, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих размер долга и допрошенный свидетель Важенко М.Ю., пояснил, что протокол разногласий от 29.07.2013 г. не подписывал и печать не ставил, ООО "Дискавери" никогда не уменьшало ставку по неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком факта подписания протокола разногласий и согласованной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного долга, при этом полагает, что решение от 29.10.2013 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству - заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 73% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых), относительно непродолжительного периода просрочки по большинству спецификаций от 1 до 30 дней, судебная коллегия уменьшает неустойку до 2 000 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 000 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-72383/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИС" (ОГРН 5147746372703) неустойку в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. и госпошлину в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРИС" (ОГРН 5147746372703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев