Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-53486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-3497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-67581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостоотряд N 55" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу NА40-67581/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-539) по иску ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726) к ООО "МОСОТРЯД N55" (ОГРН 1027700521254) о взыскании 42 370 515,53 руб., по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Ю.В. по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 02.09.2015 г., Яцеленко В.Б. по доверенности от 02.09.2015 г., Кушнир С.Н. по доверенности от 02.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрансКапСтрой" с иском к ООО "Мостостроительный отряд N 55" о взыскании 10 420 515,53 руб. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31 600 000 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, 350 000 руб. - штрафа за нарушение качества работ (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Мостостроительный отряд N 55" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 6 516 739,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "МОСТООТРЯД N 55" (ОГРН 1027700521254) в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726) 10 420 515,53пуб. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31 600 000 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, 350 000 руб.- штрафа за нарушение качества работ и 144 853 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МОСТООТРЯД N 55", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "МОСТООТРЯД N 55" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО

"ТрансКапСтрой" (подрядчик) и ООО "Мостоотряд N 55" (субподрядчик) был

заключен договор субподряда N ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016" в соответствии с проектной документацией и передать качественно выполненные работы в полном объеме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, установлены в Протоколе согласования договорной цены, являющегося Приложением

N 10 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.10.2014 г.

Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения

работ по договору установлены сторонами в Графике выполнения работ, являющимся

Приложением N 1 к договору.

Согласно Графику выполнения работ по договору окончание всех работ

предусматривалось 31.03.2014 г.

Согласно Графику выполнения работ по договору, в редакции Дополнительного

соглашения N 3 от 31.03.2014 г., окончание всех работ предусматривалось 30.06.2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы, выполняемые ответчиком, являются работами в сфере

капитального строительства, то согласно ст. 726 ГК РФ, а также ст. 52

Градостроительного кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с

результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Аналогичные требования к сдаче работ, подтвержденных исполнительной документацией, предусмотрены главой 9 договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение

установленных Графиком сроков, ООО "Мостостроительный отряд N 55" допустило

нарушение, как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока

работ по договору.

Согласно абзацу 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения

работы.

В соответствии с п. 11.4.4 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ, по которому допущено нарушение срока, за каждый день просрочки обязательства.

В связи с этим, ООО "ТрансКапСтрой" просит о взыскании неустойку за

нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, общем размере

10 420 515,53 руб.

Также ООО "ТрансКапСтрой" указывает, что до настоящего времени ООО

"Мостостроительный отряд N 55" не выполнило и не сдало ООО "ТрансКапСтрой" в

полном объеме комплекс работ, являющийся конечным результатом работ по договору.

В соответствии с п. 11.4.3 договора, за нарушение срока окончания работ на

объекте субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка окончания работ за период с 25.11.2014 г. по 08.10.2015 г. составляет 316 дней х 100 000 = 31 600 000 руб.

Кроме сроков выполнения работ, стороны договора в п. 1.4 согласовали, что

существенным условием договора является качество выполнения работ, которое в ходе

исполнения договора неоднократно нарушалось ответчиком.

Согласно п. 11.4.5 договора, подтверждением нарушения качества работ является: акт выявленных дефектов и два и более предписаний подрядчика/заказчика, а также контрольно-надзорных органов в области строительства, за что субподрядчиком подлежит оплате штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

В ходе работ по договору в адрес субподрядчика неоднократно выписывались

предписания о нарушении качества выполнения работ, в том числе первоначальное: N

359/ТСМ, а также последующие - N 439/ТСМ, N 439-1/ТСМ, N 457/ТСМ, N 457-

1/ТСМ, N 462/ТСМ, N 466/ТСМ, N 466-1/ТСМ, в связи с чем, истец просит о взыскании штрафа в размере 350 000 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе

предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Доводы заявителя жалобы в части возражений на требования о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 10 420 515,53 руб. необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ, п. 9.1 договора субподряда N ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г., сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства направления актов приемки выполненных работ. Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ необоснованна, так как они не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не является документом, подтверждающим факт приемки работ, а является расшифровкой объёмов выполнения промежуточных работ для проведения расчетов необоснован, поскольку подписание актов приемки работ, в случае, когда договором подряда предусмотрена поэтапная сдача работ, не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а свидетельствует о промежуточном выполнении определенного объема работ и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, этапы работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, не предусмотрены, спор о переходе такого риска между сторонами дела отсутствует.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о соблюдении промежуточных

сроков выполнения работ являются необоснованными.

В части возражений на требования о взыскании штрафа за нарушение

конечного срока выполнения работ в размере 31 600 000 руб.

В качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение

конечного срока работ ответчик указывает, что направлял истцу письма-уведомления о

необходимости предоставления фронта работ, а истец их игнорировал и фронт работ не предоставлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные доводы стали для ответчика препятствием для выполнения предусмотренных договором работ.

Кроме того, в письмах N 246 от 11.07.2014 г., N 237 от 10.06.2014 г., N 252 от 17.07.2014 г. речь идет о вызове представителя ООО "ТрансКапСтрой" для передачи фронта работ от ООО "Мостостроительный отряд N 55" третьей организации, а не о предоставлении фронта работ ответчику, во-вторых, в письмах N 227 от 22.05.2014 г., N 299 от 08.09.2014 г., N 274 от 12.08.2014 г. указывается о невозможности выполнения ответчиком работ по установке перильного и барьерного ограждения, что было учтено истцом при расчете штрафа.

ООО "ТрансКапСтрой" в своем иске указало, что признает наличие обстоятельств, которые не позволили ООО "Мостостроительный отряд N 55"

выполнить работы по устройству перильного и барьерного ограждения, что соответственно, является основанием для соразмерного продления сроков окончания

работ.

Таким образом, ООО "ТрансКапСтрой" не производило начисление штрафа за

период с 30.06.2014 г. (дата окончания работ по договору) по 25.11.2014 г. (дата сдачи

работ по акту), то есть, за период, когда ООО "Мостостроительный отряд N 55" не

могло производить выполнение работ по устройству перильного и барьерного ограждения.

Невозможность выполнения работ в период с 30.06.2014 г. по 25.11.2014 г. обусловлена не только задержкой со стороны заказчика, но и виновными действиями (бездействиями) самого ответчика, так как по договору работы по устройству гидроизоляции пролетного строения ответчик должен был выполнить и сдать по акту КС-2 не позднее 20.06.2014 г., тогда как фактически подтвердил выполнение данной работы исполнительной документацией, которая позволила третьей организации провести последующие асфальтобетонные работы, лишь 06.08.2014 г., а сдал истцу по акту КС-2 лишь 25.11.2014 г.

В связи с чем, требования истца об оплате штрафа за период с 25.11.2014 г. по

08.10.2015 г. в размере 31 600 000 руб. основаны на договоре и требованиях закона.

В части возражений на требования об оплате штрафа за нарушение качества

работ в размере 350 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Мостостроительный отряд N 55" не имеет

отношения к Предписаниям о нарушении качества работ N 359/ТСМ, N 439/ТСМ, N

439-1/ТСМ, N 457/ТСМ, N 457-1/ТСМ являются не соответствующими действительности, так как:

по предписанию 359/ТСМ представитель ООО "Мостостроительный отряд N

55" Кушнир С.Н. Оформлял акты о продлении сроков устранения данного нарушения

от 28.02.2014 г. и 20.05.2014 г., где проставлена его личная подпись в качестве представителя подрядной организации;

по предписаниям 439/ТСМ, 439-1/ТСМ, 457/ТСМ, 457-1/ТСМ

указаны нарушения по работам, выполнение которых было поручено ответчику на

основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2013 г. к договору и на которых

проставлены подписи сотрудников ответчика в качестве представителя подрядной

организации. Остальные три предписания N 462/ТСМ, N 466/ТСМ, N 466-1/ТСМ ответчик признает, но указывает, что устранил выявленные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате штрафа за 7 выявленных нарушений качества работ в размере 350 000 руб. основано на условиях договора и требованиях закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 4.6 договора, подрядчик осуществил приемку работ, выполненных в текущем месяце субподрядчиком, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 10 к договору) и подписал акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ должна осуществляться в соответствии с условием п. 4.8 договора, то есть в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Мостостроительный отряд N 55" утверждает, что подрядчиком были

нарушены сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается копиями платёжных

поручений, а также документально оформленным расчетом просрочки обязательств по

перечислению денежных средств. Считает, что в данном случае с подрядчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 516 739,99 руб.

18 марта 2015 г. ООО "ТрансКапСтрой" было получено уведомление об уступке ООО "Мостоотряд N 55" прав требования к ООО "ТрансКапСтрой" по оплате задолженности в размере 25 963 533,93 руб., а также процентов, пени, штрафов,

возможных убытков, причиненных по договору субподряда N ТКС М9-21/13 от 01

июня 2013 г. к ЗАО "Трейфин Инвест".

В соответствии с п. 5 договора уступки прав требования (цессии) N 322 от

16.03.2015 г., заключенного между ООО "Мостоотряд N 55" и ЗАО "Трейфин Инвест", с момента передачи документов, подтверждающих передаваемое право

требования, ЗАО "Трейфин Инвест" становится кредитором ООО "ТрансКапСтрой" и

приобретает все права, предусмотренные договором субподряда N ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г., а ООО "Мостоотряд N 55" эти права утрачивает.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент

заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или

договором не предусмотрено иное.

По разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

30.10.2007 г. N 120 " Обзор практики применения арбитражными судами положений

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в

отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу

переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача

документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность,

производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Между тем, у ООО "Мостоотряд N 55" отсутствует законное права на обращение в суд с заявленным требованием, так как оно не является стороной спорного правоотношения.

Исходя из смысла ст. 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является

ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных

исковых требований, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-67581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик