Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 06АП-6910/15

г. Хабаровск

15 января 2016 г.

А73-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Пономарева Николая Анатольевича: Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 31.03.2015 N 27АА069707,

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс": Полянского И.А., представителя по доверенности от 01.01.2016,

Сироткиной Марины Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Анатольевича

на решение от 02.11.2015

по делу N А73-4713/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Пономарева Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", инспекции Федеральной налоговой службе по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительными решения общего собрания участников, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и ее аннулировании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сироткина Марина Ивановна, Даниловский Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1052740588548, ИНН 2723071014, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва-Толстого, д. 15, далее - ООО "Оникс", общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровская, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2012 N 6, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.04.2012 N 2122721038449 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании налогового органа аннулировать указанную запись.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сироткина Марина Ивановна и Даниловский Александр Михайлович.

Определением от 03.07.2015 производство приостановлено, определением от 07.08.2015 - возобновлено.

Решением от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.11.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Оникс" от 11.04.2012 следует исчислять с момента получения в регистрирующем органе копии Устава общества в шестой редакции - с 06.04.2015; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о существенном нарушении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Оникс", состоявшегося 11.04.2012.

Кроме того истец полагает, что не обязан доказывать нарушения его прав, а также причинение ему убытков оспариваемым решением.

ООО "Оникс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 02.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Оникс" и Сироткина М.И. в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа и Даниловского А.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005. Согласно Уставу общества (пятая редакция - том 1, л.д. 128-139, шестая редакция - том 1, л.д. 8-25) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015 (том 1, л.д. 26-39) уставный капитал ООО "Оникс" составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются Даниловский А.М., Пономарев Н.А. (договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Оникс" от 22.03.2010, том 1, л.д. 62-63), Сироткина М.А. с долями в уставном капитале по 25, 60, 15 процентов соответственно.

Общим собранием участников ООО "Оникс" 11.04.2012 принято решение о внесении изменений в Устав общества с утверждением его в шестой редакции (протокол от 11.04.2012 N 6, том 1, л.д. 56).

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2012 за N 2122721038449 (том 1, л.д. 58-31).

Полагая, что данное решение принято с нарушением статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), Пономарев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 указанного Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Оникс" и Сироткиной М.И. заявлено о пропуске Понамаревым Н.А. срока исковой давности по указанному требованию.

При этом истцом пояснено, что об оспариваемом решении ему стало известно 06.04.2015 при получении в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества и копии Устава "Оникс" в шестой редакции, утвержденного протоколом общего собрания участников от 11.04.2012 N 6; в собрании с повесткой об утверждении Устава в новой редакции как участник общества участия не принимал, вышепоименованный протокол общего собрания участников не подписывал, в связи с чем полагает, что подпись от имени Пономарева Н.А. на Уставе в шестой редакции выполнена не им, а другим лицом.

Для установления принадлежности подписей Пономарева Н.А. на Уставе в шестой редакции и протоколе от 11.04.2012 N 6 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта от 03.08.2015 N 1168/3-3 установлено, что подпись от имени Пономарева Н.А. в протоколе общего собрания участников ООО "Оникс" от 11.04.2012 и Уставе общества в шестой редакции выполнены не Пономаревым Н.А., а другим лицом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Следовательно, наличие у истца статуса участника ООО "Оникс" и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества - 60% позволяло Пономареву Н.А. требовать от общества предоставление информации о его деятельности, а также управлять его делами.

Кроме того, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Порядок и сроки проведения общего собрания участников общества установлены в статьях 32, 33, 34, 35 указанного Закона.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.7 Устава ООО "Оникс".

Материалами дела подтверждено, что Пономарев Н.А. неоднократно принимал участие в общих собраниях участников ООО "Оникс" по распределению чистой прибыли общества (выплате дивидендов), проведение которых осуществлялось в соответствии с Уставом ООО "Оникс" в шестой редакции, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний от 08.07.2013 N 10, от 01.10.2013 N 11, от 08.07.2014 N 14, от 09.10.2014 N 15, от 14.01.2015 N 16 (том 2. л.д. 13-17). Подписи Пономарева Н.А. на указанных протоколах последним не оспорены.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пономарев Н.А., принимая участие в общих собраниях участников общества, не мог не знать о принятых изменениях в Устав, которыми внесены изменения в порядок голосования (пункт 7.8).

С учетом вышеуказанных норм права, а также Устава ООО "Оникс", Пономарев Н.А., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении 08.07.2013 (протокол общего собрания участников от 08.07.2013 N 10), даже в случае, если он не принимал в участия в общем собрании участников, состоявшемся 11.04.2012.

Таким образом, довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Оникс" от 11.04.2012 с момента получения в регистрирующем органе копии Устава общества в шестой редакции (с 06.04.2015) апелляционной коллегией отклоняется.

Заслуживают внимания также выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал каким образом шестая редакция Устава ООО "Оникс" нарушает его права и интересы как участника общества и не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением, учитывая, что статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в период рассмотрения спора), апелляционная инстанция приходит к выводу о пропуске Пономаревым Н.А. срока исковой давности по заявленному 15.04.2015 требованию.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции обоснованно не проверялся довод истца о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Оникс", состоявшегося 11.04.2012.

Исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников общества от 11.04.2012 недействительным.

Поскольку требования к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска основаны на отклоненных судом исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания участников общества, требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и ее аннулировании также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-4713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь