Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-13719/15

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А55-27302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кошелева К.И. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Щербатюка Василия Михайловича - представитель Астежева С.А. по доверенности от 14.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Кровель" Сафина Ф.М. - представитель Сабитов Т.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлении конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности, вх. N37596 Шаман Татьяны Владимировны, Щербатюка Василия Михайловича, Хорошилова Сергея Владимировича по делу N А55-27302/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровель", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 принято к производству заявление ЗАО "Геотех", Республика Татарстан к ООО "Кровель", г. Самара, ул. Красноармейская, д. 153, кв. 29, ИНН 503 6009493, ОГРН 1025004707144 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кровель", г. Самара, ул. Красноармейская, 153-29, ОГРН 1025004707144, ИНН 5036009493 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждён Сафин Ф.М.

Конкурсный управляющий ООО "Кровель" Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Хорошилова Сергея Владимировича, Щербатюка Василия Михайловича, Шаман Татьяны Владимировны и взыскании с них солидарно суммы в размере 14 152 620 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечение к субсидиарной ответственности, вх. N 37596 - удовлетворено. С Шаман Татьяны Владимировны, Щербатюка Василия Михайловича, Хорошилова Сергея Владимировича в пользу ООО "Кровель" солидарно взыскано 14 152 620 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Щербатюк В.М. и Хорошилов С.В. обратились с апелляционными жалобами, просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, заявители указали на отсутствие совокупности условий для привлечения заявителей жалоб к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. суд перешёл к рассмотрению дела N А55-27302/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 15 декабря 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 315/к от 04.12.2015 г.) произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., в связи с чем, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Щербатюка В.М. с доводами конкурсного управляющего не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления.

От Хорошилова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в представленном в суд отзыве просит оставить заявление без удовлетворения.

Шаман Т.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеются уведомления, конверты, направленные по последнему известному адресу указанного лица, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кровель".

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела, ООО "Кровель" (ранее ООО НПП Атомконсервис") зарегистрировано в Управлении Московской областной регистрационной палаты в г. Подольск 27.11.1991 (т.3 л.д. 61).

13.06.2013 произошла смена адреса должника: г.Самара, ул. Красноармейская, д. 153 офис 29, о чем внесены изменения ИФНС по Красноглинскому району г. Самара в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровель".

Решением суда от 27.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён Сафин Ф.М.

В обоснование заявления о привлечении Хорошилова Сергея Владимировича, Щербатюка Василия Михайловича, к субсидиарной ответственности, положены обстоятельства, связанные с не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Шаман Т.В. положены в основу положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Щербатюк В.М., Хорошилов С.В., Шаман Т.В. исполняли обязанности руководителей должника соответственно: Щербатюк В.М. являлся директором ООО "Кровель" (ранее ООО "НПП "Атомконверс") с 05.04.1994 по 15.02.2010, Хорошилов С.В.- в период с 25.02.2010 по 30.05.2013, Шаман Т.В. с 30.05.2013 по 01.04.2014.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

23.01.2010 между ООО "Кровель" и ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" был заключен Договор купли-продажи АК-02/736 от 23.01.2010 по отчуждению объектов недвижимости (общей стоимостью договора - 369 576 рублей), в соответствии с которым от имени должника действовал генеральный директор Щербатюк Василий Михайлович.

23.01.2010 согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества должник в лице генерального директора Щербатюка Василия Михайловича, имущество было передано ООО "Центр содействия регистрации и сертификации".

30.08.2012 во исполнение заключенного Договора купли-продажи от 23.01.2010 регистрирующим органом осуществлена регистрация перехода права собственности к ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" 8 крупных объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д.5, принадлежащих ранее ООО "Кровель".

Действия по передаче и списанию основных средств от организации должника к ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" были осуществлены также в 3 квартале 2012, связи с чем, согласно данным бухгалтерской отчетности (до даты перехода права собственности) стоимость Основных средств составляла 866 000 рублей; на следующую отчётную дату (9 месяцев 2012) стоимость Основных средств Должника регистрации права собственности на ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" составила всего 148 000 рублей.

Так балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 80 % стоимости всех основных средств, при этом, кредиторская задолженность на дату заключения договора купли-продажи от 23.01.2010 составляла как минимум - 26 088 545 рублей, исходя из следующего:

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу А56-28447/2009 с ООО "Кровель" была взыскана задолженность в размере 13 100 000 рублей;-также за ООО "Кровель" числилась задолженность перед ЗАО "Геотех" в размере 12.978.545 руб.- суммы перечисленного аванса. Конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Кровель" при наличии крупной задолженности перед кредиторами, наличие судебных споров по взысканию задолженности с Должника, в отсутствие денежных средств у организации, производит отчуждение объектов недвижимости на свою же "аффилированную" компанию.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований так же представлен Анализ финансового состояния и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Кровель", согласно которому действия органов управления должника, передавшего недвижимое имущество в ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" послужило одной из причин увеличена неплатежеспособности должника, поскольку оно включало имущество, без которого невозможна основная деятельность должника. Так, на момент заключения Договора купли-продажи по отчуждению основных средств (производственных объектов недвижимости), единоличным исполнительным органом- генеральным директором ООО "Кровель" являлся Щербатюк В.М.

По мнению конкурсного управляющего, после заключения сделки по отчуждению объектов недвижимости гр. у Щербатюка Василия Михайловича, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд 09.05.2009, 23.01.2009, 01.07.2010. Активы должника за период с 2010- 2012 сократились с 6 577 тыс. рублей до 322 тыс. рублей, то есть более чем в 20 раз.

Крайний срок подачи заявления в суд у Хорошилова С.В. истек 25.03.2010, повторно обязанность по подаче должна быть исполнена в срок до 18.05.2012 (второго назначения руководителем).

У Шаман Т.В. возникла обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему на основании статьи 126 Закона о банкротстве, которая не была исполнена, вследствие чего невозможно удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 14 152 620 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что 09.07.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка между ООО "Кровель" в лице генерального директора Хорошилова Сергея Владимировича, и ООО "Центр СРС", в соответствии с которым, был отчужден земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная.

Оплата за земельный участок поступила в размере 17 000 рублей, что существенно отличается oт реальной действительности рыночной стоимости объекта недвижимости.

На момент осуществления действий по (отчуждению) регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на 30.08.2012 и вывода основных средств с баланса в эту дату осуществлял руководство в организации ООО "Кровель" Хорошилов С.В.

В период 3 квартала 2012, имея крупную сумму задолженности перед кредиторами в общей сумме 26 000 000 рублей, наличие судебных споров по взысканию задолженности с Должника отсутствие денежных средств у организации, ООО "Кровель" производит безвозмездное отчуждение объектов недвижимости на свою же "аффилированную" компанию.

Также конкурсный управляющий указал на то, что основной вывод активов состоялся в 3 квартале 2012, в том числе:

-финансовые вложения в размере 2 703 000 рублей в период - за три месяца (июль, август сентябрь 2012) были отчуждены (или погашены);

- отчуждены материальные ценности в размере 1 764 000 рублей;

- без перечисления денежных средств были совершены подозрительные сделки на сумму 14 573 000 рублей в пользу третьих лиц.

Единоличным исполнительным органом ООО "Кровель" в период с 18.04.2012 г. по 30.05.2013 осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, являлся Хорошилов Сергей Владимирович.

По мнению конкурсного управляющего, действия указанных лиц привели к возникновению ущерба самому предприятию, так и единственному кредитору - ООО "Геотех" в размере 14 152 622,54 рублей, сумма задолженности подтверждается вступившему в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене определения суда от 21 августа 2015 года, а заявление конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности, вх. N 37596 Шаман Татьяны Владимировны, Щербатюка Василия Михайловича, Хорошилова Сергея Владимировича оставлению без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия всех изложенных условий для привлечения директора к ответственности является обязанностью управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области суд обязал Щербатюка В.М. передать документы, согласно требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего об обязании Щербатюка В.М. передать документы, согласно требованиям статьи 126 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Определенный заявителем круг ответчиков не соответствует положениям абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицо является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровель", то есть более чем три года после заключения спорного договора купли продажи заключен 23.01.2010.

Таким образом, Щербатюк В.М. в настоящем споре не является контролирующим лицом должника, заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено и доказательств в подтверждение того, что на даты: 23.12.2009, 23.01.2010, 01.07.2010, 01.08.2010 существовали обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, факт наличии задолженности перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы должника, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств для расчета с кредитором ОАО "Доминант-Энерджи в спорный период времени, не представлены и доказательств наличия неплатежеспособности у должника в спорный период.

Относительно требований конкурсного управляющего к Хорошилову С.В., суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Хорошилова С.В. по заключению договора купли продажи земельного участка, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оснований для вывода о том, что указанные конкурсным управляющим выше действия Хорошилова С.В. привели к неплатежеспособности общества, у суда не имеется. Кроме того, материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи именно Хорошиловым С.В. заявления о признании должника банкротом. Следует отметить, что одним из действий Хорошилова С.В. и перехода права собственности на объекты недвижимости явилась не только сделка по отчуждению имущества 23.01.2010, но и определение суда от 13.06.2012 по делу N А41-21877/10 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО " Кровель" признало право собственности ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, в результате личных действий Хорошилова С.В. должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах и апелляционной инстанциях такие доказательства не представлены.

Единственный довод о подписании Хорошиловым СВ. Договора купли-продажи эго участка (т. 1.т.д. 104-107) не доказывает факт того, что банкротство обусловлю личными действиями. Более того, в материалах дела (т.2 л.д. 64) имеется Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 г., из которого (в совокупности вышеуказанным договором) следует, что земельный участок по сделке подписанной Хорошиловым С.В. был реализован по цене более чем в два раза превышающей цену его приобретения.

Кроме того, одним из оснований действий Хорошилова СВ. и перехода права собственности на объекты недвижимости явилась не только сделка по отчуждению строений, подписанная 23 января 2010 года его предшественником на посту руководителя - Щербатюком З.М. но и Определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-21877/10 (т.2 л.д. 71-75), в соответствии с которым ООО "Н11П "Атомконверс" (полный правопредшественник ООО "Кровель") на основании договора купли-продажи недвижимого имущества NАК-02/736 3.2009 г. признало право собственности ООО "Центр содействия регистрации и икании" на недвижимое имущество.

Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что согласно имеющегося в материалах документов (т.2 л.д. 61-63). в частности Определения арбитражного суда Самарской 4 от 31 октября 2014 года по делу N А55-27302/2013 - Заявитель оказался от оспаривания самой сделки и отказ был принят арбитражным судом.

Доказательства того, что договор купли продажи земельного участка заключался ответчиком изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно материалам дела, Шаман Т.В. исполняла обязанности руководителя должника в период с 30.05.2013 по 01.04.2014., конкурсное производство введено 27.02.2014 по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указывает конкурсный управляющий документация ООО "Кровель" последним руководителем Шаман Т.В. ему не была передана, что затруднило формирование конкурсной массы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Шаман Т.В. способствовала финансовой неплатежеспособности общества, отсутствуют доказательства признания договора купли продажи недействительным, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате действий Шаман Т.В., что банкротство ООО " Кровель" было вызвано действиями ответчика.

Факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В судебном акте от 27.02.2014 судом первой инстанции установлено, что денежные средства, недвижимое имущество у должника отсутствуют. Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Доказательств того, что фактически Шаман Т.В.. осуществляла руководство обществом и располагала соответствующими документами и материальными ценностями должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию за 2012 (т. 1 л.д. 108 - 214), то есть за период, в котором Шаман Т.В. не осуществляла полномочия руководителя должника, руководителем должника стала только с 30.05.2013.

Так же в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2014 год, согласно которому имущество у должника в период 2013 и 2014 отсутствовало, также не подтвержден факт подписания Шаман Т.В. бухгалтерского баланса на 2012, 2013 и на 2014 годы.

Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов запасов и дебиторской задолженности, конкурсным управляющим так же не представлено.

Таким образом доказательств объективной возможности передачи необходимых документов должника конкурсному управляющему, последним не представлено.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Шаман Т.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обнаружения конкурсным управляющим какого-либо имущество должника, которое фактически в его владении отсутствует.

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Шаман Т.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого обособленного спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Щербатюка В.М., Хорошилова С.В. от субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 г. по делу N А55-27302/2013, отменить.

Заявление конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности, вх. N 37596 Шаман Татьяны Владимировны, Щербатюка Василия Михайловича, Хорошилова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова