Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-12306/15

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А45-16744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ю.И. Павловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Языковского Игоря Игоревича и Барановой Елены Геннадьевны (апелляционное производство N 07АП-12306/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-16744/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" в лице конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича, г. Новосибирск (ОГРН 111547615140) к Барановой Елене Геннадьевне, г. Новосибирск, Языковскому Игорю Игоревичу, г. Новосибирск о взыскании солидарно 5 273 030 рублей убытков,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Шикуло Н.М. по доверенности от 07.08.2015,

от Барановой Е.Г. - Петрова Л.А. по доверенности от 01.10.2015,

от Языковского И.И. - Языковский И.И. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее по тексту - общество "НовосибирскРемФлот", истец) обратилось с иском к Барановой Елене Геннадьевне и Языковскому Игорю Игоревичу с иском о взыскании солидарно 5 273 030 рублей 22 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53.1, 62-64.1, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты" (далее - общество "Индустрия красоты") была осуществлена с нарушением действующего законодательства, с предоставлением ликвидатором (Языковским И.И.) и учредителем данного общества (Барановой Е.Г.) в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Языковского И.И., решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. По его мнению не доказано, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, суд неправомерно возложил не него бремя доказывания своей невиновности. Апеллянт ссылался также на то, что ликвидатор приступил к исполнению своих обязанностей не с момента вынесения решения общим собранием участников общества, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) или оформления договорных отношений. Не согласен с выводами суда о том, что ему, как ликвидатору и Барановой Е.Г., как единственному учредителю общества "Индустрия красоты", было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, и что убытки истцу причинены в результате их совместных действий. Вывод суда о возможности погашения требований истца при проведении процедуры ликвидации также считает ошибочными. Кроме того, по мнению заявителя, он не должен нести ответственность в размере всей установленной судебным актом задолженности. Ошибочным считает вывод о том, что истцом соблюден срок для предъявления требований кредиторов. Указывает также, что подпись в промежуточном и ликвидационном балансе он не ставил, суд первой интенции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Объединение регистрация", и вызове в качестве свидетеля Зирко Ольги Владимировны, являвшейся представителем в налоговом органе по вопросам ликвидации общества "Индустрия красоты".

Баранова Е.Г. в апелляционной жалобе также просила отменить решение суда, указывала, что для государственной регистрации прекращения деятельности общества "Индустрия красоты" в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, оснований для отказа не было. Сведения о ликвидации общества официально опубликованы, следовательно процедура ликвидации соблюдена. Поскольку истец получил судебный акт в порядке искового производства, он является просрочившим кредитором, требования которого должны быть признаны погашенными в ходе ликвидации юридического лица на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательным условием обращения за судебной защитой является предъявление кредитором требования непосредственно к ликвидационной комиссии. Суд неверно применил статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, при этом поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление общества "НовосибирскРемФлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество "Сибинвестстрой") о взыскании 5 167 943 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего из выполнения истцом работ по ремонту и модернизации теплохода "Виктор Гашков" (дело N А45-11423/2013).

Общество "Индустрия красоты" создано 12.02.2013. 06.05.2013 единственным участником данного общества Барановой Е.Г. принято решение о реорганизации форме присоединения к нему общества "Сибинвестстрой".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности общества "Сибинвестстрой" произведена 12.07.2013.

В связи с реорганизацией общества "Сибинвестстрой" в форме присоединения к обществу "Индустрия красоты" по ходатайству представителя последнего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-11423/2013 произведена замена ответчика общества "Сибинвестстрой" на его правопреемника - общество "Индустрия красоты".

К этому моменту единственным участником общества "Индустрия красоты" Барановой Е.Г. 17.07.2013 принято решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором общества Языковского Игоря Игоревича.

Информация о ликвидации общества "Индустрия красоты" была размещена в "Вестнике государственной регистрации" 31.07.2013. Требования кредиторов, согласно сообщению, могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27. Сведения о ликвидаторе общества отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-11423/2013, с общества "Индустрия красоты" в пользу общества "НовосибирскРемФлот" взыскано 5 167 943 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 45 086 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 5 273 030 рублей 22 копейки. Встречный иск общества "Индустрия красоты", заявленный в ходе рассмотрения дела, оставлен без удовлетворения. Общество "Индустрия красоты", не согласившись с приняты судебным актом, подало апелляционную жалобу.

21.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатором общества "Индустрия красоты" Языковского И.И., на основании заявления Барановой Е.Г. Также в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.07.2014, и ликвидационный баланс по состоянию на 23.07.2014 на основании заявления, подписанного Языковским И.И. по форме Р15001. Ликвидационный баланс также был утвержден единственным участником общества "Индустрия красоты" - Барановой Е.Г.

Сведения о ликвидации общества "Индустрия красоты" внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2014. Производство по апелляционной жалобе общества "Индустрия красоты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11423/2013 прекращено в связи с ликвидацией данного общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-26872/2014 в отношении общества "НовосибирскРемФлот" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекк А.А.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества "Индустрия красоты" в размере 5 273 030 рублей 22 копеек.

Истец полагая, что ликвидация общества "Индустрия красоты" была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем данного общества в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и невозможности исполнения решения арбитражного суда, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ликвидатора и единственного участника общества "Индустрия красоты" к ответственности в виде убытков.

Суд пришел к выводу, что ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств того, что в данном случае они не могли не знать о наличии задолженности перед обществом "НовосибирскРемФлот" в размере 5 273 030 рублей 22 копеек, при наличии инициированного обществом "НовосибирскРемФлот" судебного процесса по взысканию неосновательного обогащения с общества "Индустрия красоты", и тем более, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд указал, что, доказательства принятия ликвидатором Языковским И.И надлежащих мер по получению информации о состоянии дел ликвидируемого общества в материалы дела не представлены. Единственный учредитель общества "Индустрия красоты" - Баранова Е.Г., являвшаяся до назначения ликвидатора директором данного юридического лица, не могла не знать о задолженности перед истцом и судебном разбирательстве, утвердила промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения.

Доводы ответчика Языковского И.И. о том, что он не был ликвидатором общества "Индустрия красоты", опровергнуты судом со ссылкой на решение участника от 17.07.2013, а также сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Языковский И.И. указан ликвидатором общества. Доводы Языковского И.И. о том, что он не ставил свою подпись в промежуточном и ликвидационном балансах также не приняты судом во внимание, поскольку заявление о ликвидации общества с приложением бухгалтерского баланса подписано Языковским И.И., подпись которого заверена нотариально.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Более того, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что Баранова Е.Г. являлась директором общества "Индустрия красоты" и его единственным учредителем. Арбитражным судом спор о взыскании с названного общества в пользу общества "НовосибирскРемФлот" неосновательного обогащения, возникшего из выполнения истцом работ по ремонту и модернизации теплохода рассматривался в период осуществления Языковским И.И. полномочий ликвидатора общества "Индустрия красоты".

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах именно на Барановой Е.Г. и Языковском И.И., контролировавших текущую деятельность должника в соответствующие периоды, лежит бремя доказывания того, что от них была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом "НовосибирскРемФлот", что они не располагали документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора добросовестный руководитель отложил бы принятие решения о ликвидации общества до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на ответчиков.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, задолженность общества "Индустрия красоты" в размере 5 273 030 рублей 22 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

Языковский И.И. представил в МИФНС России N 16 по Новосибирской области ликвидационный баланс общества "Индустрия красоты" от 23.07.2014 и заявление о государственной регистрации ликвидации общества "Индустрия красоты", на основании которых 30.07.2014 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

В период осуществления Барановой Е.Г. и Языковским И.И. полномочий соответственно руководителя и ликвидатора с момента принятия решения о ликвидации общества "Индустрия красоты" (17.07.2013) до составления промежуточного ликвидационного баланса (21.07.2014) и ликвидационного баланса (23.07.2014), заявления и государственной регистрации ликвидации общества "Индустрия красоты" (30.07.2014), рассматривался спор о взыскании с общества "Индустрия красоты" в пользу истца неосновательного обогащения, состоявшееся по делу решение было обжаловано обществом "Индустрия красоты" в суд апелляционной инстанции, следовательно, о наличии судебного процесса обществу "Индустрия красоты" было известно достоверно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Барановой Е.Г. на то, что суд неправильно применил статью 322 Гражданского кодекса о солидарной ответственности не принимается, как противоречащая закону.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

С учетом изложенного, ответчики являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при проведении ликвидации общества "Индустрия красоты".

Языковским И.И. и Барановой Е.Г. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их поведения. Они исказили данные ликвидационного баланса, не отразили требование общества "НовосибирскРемФлот" к обществу "Индустрия красоты" в промежуточном и ликвидационном балансах.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку их действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора общества "Индустрия красоты" и участника общества истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества общества "Индустрия красоты", и, как следствие, понес убытки.

Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации общества, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о возмещении убытков.

Довод Барановой Е.Г. о том, что обязательным условием обращения за судебной защитой является предъявление кредитором требования непосредственно к ликвидационной комиссии, основан на неверном толковании норма права.

Из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица.

Довод ответчиков о том, что истец не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Апелляционный суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник накануне ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу истец представил сведения о том, что уставный капитал общества "Индустрия красоты" после присоединения общества "Сибинвестстрой" устанавливался в размере 11 123 000 рублей. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2013 у общества имелись основные средства в размере 3 174 000 рублей, балансовая стоимость активов составила 262 985 000 рублей. По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составила 175 000 рублей. Таким образом, в течение 2014 года большая часть активов общества была обращена в денежные средства, продана или потреблена.

С учетом этого, именно ответчики должны были обосновать, почему указанные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами, в том числе с обществом "НовосибирскРемФлот".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-16744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина