Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-14626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-4500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-17755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-17755/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт);

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2015).

Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал", ответчик) о взыскании суммы 4 287 325 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 исковые требования отклонены (л.д.91).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие в законе запрета на обращение непосредственно арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию с заявлением о выплате ему компенсации.

Истец считает, что положения пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве не содержат такого отказа, как уплата убытков добровольно, следует применить аналогию закона.

Ильин С.Е. считает, что средства, полученные от страхового общества "Югория" не покрыли, причиненные предприятию "Челябинскавтотранс" убытки, следовательно, Ильин С.Е. самостоятельно их погасил и вправе требовать возмещения от ответчика из компенсационного фонда.

Истец считает, что при таком подходе как отражено в судебном акте конкурсные управляющие не будут самостоятельно возмещать убытки третьим лицам, а членство в саморегулируемой организации является лишь дополнительной страховкой для третьих лиц.

Истец считает, что компенсационный фонд, также как и страховое возмещение направлен на защиту интересов кредиторов и формируется за счет средств арбитражных управляющих. Назначение компенсационного фонда аналогично институту страхования ответственности и арбитражный управляющий вправе получить страховое возмещение за счет компенсационного фонда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно отзыву истец не является лицом, в пользу которого принято решение о взыскание убытков. Нормы закона по аналогии не подлежат применению, поскольку положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, когда отношения прямо не урегулированы законом.

В судебном заседании Ильин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также просил взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 23 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14921/2011 с Ильина С.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс") в счет возмещения убытков, причиненных Ильиным С.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Челябинскавтотранс" взыскано 8 261 580 руб. (л.д. 8-19).

По платежным поручениям N 376 от 20.06.2014, N393 от 30.07.2014, N 401 от 08.08.2014, N415 от 09.09.2014 Ильин С.Е. перечислил на счет МУП "Челябинскавтотранс" 3000000 руб., 500000 руб., 1500000 руб. и 3 261 580 руб. соответственно (л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19093/2014 в пользу Ильина С.Е. с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано страховое возмещение 3 000 000 руб., а также присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (л.д. 24-38).

Согласно мемориальным ордерам N 210 от 02.04.2015, 03.042015 в пользу Ильина С.Е. перечислено 168 487 руб., 561 035 руб. 45 коп., 2 490 964 руб. 55 коп. (л.д. 41-43).

06.04.2015 Ильин С.Е. обратился с требованием о выплате ему компенсации из компенсационного фонда ответчика в сумме 4 287 325 руб. (л.д.39,40).

Поскольку ответчик выплату не произвел истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика субсидиарной ответственности перед лицами, которым причинен вред членом саморегулируемой организации, следовательно, правовые основания для выплаты компенсации причинителю вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Условия членства в саморегулируемой организации предусмотрены в пункте 2 названной статьи, кроме того, в пункте 4 предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 11 предусмотрены основания прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 названной статьи предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, деятельность арбитражного управляющего обусловлена членством в саморегулируемой организации и страхованием ответственности за причинение вреда.

Поскольку истцом были причинены убытки в результате профессиональной деятельности, то при добровольном их возмещении арбитражным управляющим возможность предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы установлена в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение выплаченных убытков причинителю вреда следует из условий договора обязательного страхования ответственности и положений закона.

Истец считает, что аналогичные последствия наступают и для саморегулируемой организации, членом которой он являлся на момент причинения вреда.

Однако позиция истца является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 названной статьи компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится.

Как видно из материалов дела, судебный акт о взыскании убытков принят в пользу МУП "Челябинскавтотранс" (л.д. 8-19), следовательно, в случае отказа добровольного исполнения арбитражным управляющим судебного акта по возмещению убытков и недостаточности средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, МУП "Челябинскавтотранс" вправе было обратиться к ответчику, как саморегулируемой организации арбитражного управляющего, за полным возмещением причиненных убытков.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие запрета по выплате из компенсационного фонда членам саморегулируемой организации подлежат отклонению, поскольку расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки. Причем, размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Доводы истца со ссылкой на необходимость применения закона по аналогии, как в случае с выплатой по страховке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Возможность обращения к страховой организации непосредственно предусмотрена в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования, тогда как статья 25.1 Закона о банкротстве такой случай исключает.

Доводы истца со ссылкой на нецелесообразность ведения своей деятельности при отсутствии возможности полного возмещения выплаченных по судебным актам сумм, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск. Положения названной статьи позволяют арбитражному управляющему заниматься дополнительной предпринимательской деятельностью, с целью извлечения дохода.

Учитывая изложенное, доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и противоречия нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку ответчиком заявлено о взыскании 23 000 руб. за составление отзыва и участие в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность, чрезмерность заявленной суммы, принимая во внимание возражения истца в отношении завышенного размера, полагает возможным взыскать за составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции сумму 5 000 руб.

Определяя данную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из однозначности позиции ответчика и истца, отсутствия каких-либо дополнительных возражений и доказательств, требующих значительной подготовки к судебному заседанию, а также непродолжительность рассмотрения апелляционной жалобы в виду несложности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-17755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ильина Станислава Евгеньевича в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко