Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-55766/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" по делу N А40-5244/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" требований ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178 руб. 24 коп. по делу о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест"

(ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785),

при участии: от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Бардюгова Е.В., дов. от 9 февраля 2015 г., Черкасова М.А., дов. от 10 февраля 2015 г., Малевич А.Б., дов. от 13 мая 2015 г.

от ООО "Русьимпорт" - Максимова Ю.А., дов. от 25 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 года в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" включено требование ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Русьимпорт" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел возражений Банка при рассмотрении требований кредитора. Полагает, что договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, полагает, что на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо активами. Считает, что должник необоснованно поручился по обязательствам третьего лица, не получил никакой выгоды от заключения договора. Считает, что кредитором должника был причинен имущественный вред в результате заключения договора поручительства. Ссылается на ст. 168 ГК РФ полагает, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а целью его заключения являлось искусственное создание преобладающего количества голосов в целях участия в собрании кредиторов. Указывает, что доказательства неисполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2009 года и договору поручительства от 25.04.2014 года со стороны ООО Торговая компания "Русьимпорт" не имеется. Указывает также, что доказательства корпоративного одобрения сделки представлены не были.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Русьимпорт" был заключен договор поручительства N 2014/2504 от 25.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Русьимпорт-Инвест" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Русьимпорт" (поставщик) за исполнение ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" (покупатель) обязательств по договору поставки N 2014/2504 от 25.04.2014 г., заключенному между ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт".

Пунктом п. 1.2., 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N РИ-2009/13 от 11.01.2009 года.

Условиями договора поставки предусмотрено, что договор заключен на срок до 30 декабря 2009 г. и вступает в силу с момента его подписания, в том случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В подтверждение факта возникновения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно принял во внимание копии товарных накладных за период с мая 2014 по декабрь 2014 г. о поставке товара в адрес покупателя, а также счета-фактуры, заявки на поставку товара

Право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения, необоснованны.

Суд первой инстанции дал оценку всем возражениям кредитора АО "АЛЬФА-БАНК", учел наличие у должника активов на момент совершения сделки, проанализировал соглашение об оказании услуг по предоставлению поручительства от 25.04.2014 года, платежное поручение N 11 от 14.01.2015 года, бухгалтерскую отчетность должника, сделал вывод о том, что отношения поручительства носили возмездный характер и были направлены на достижение коммерческих целей, а заключение договора поручительства соответствовало обычной хозяйственной деятельности должника, сложившейся в период с 2013 г., с учетом рисков коммерческой деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не доказано наличие условий ст. 10 ГК РФ. Не установлена аффилированность лиц, не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.

Учитывая недоказанность необходимых оснований, суд первой инстанции правильно признал задолженность обоснованной и включил ее в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин