Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6431/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1535/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", ОГРН 1102713000488: Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 10.0.2014;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700523306: Мищенко А.В., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 1-1-17/86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"

на решение от 01.10.2015

по делу N А73-10241/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 7 463 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - истец, ООО "Промкомплекс", общество) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, комитет) о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи.

Решением от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Промкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в данном деле подлежит применению пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указывает, что направление протокола разногласий обществом является правомерным действием и не может быть расценено как уклонение от заключения договора; по мнению истца, к правоотношениям сторон не подлежит применению приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, поскольку данный приказ издан во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующей передачу имущества во владение, пользование без перехода права собственности от публичного собственника, данные нормы не применяются к отношениям по приватизации, продаже с торгов государственного или муниципального имущества; полагает необоснованным вывод суда о том, что, подав заявку, ООО "Промкомплекс" акцептовало оферту и согласилось со всеми существенными условиями оферты, в том числе с обязанностями покупателя, установленными в пункте 5.2 договора купли-продажи, а также пунктами 6.3, 7.4, 8.2, поскольку информационное сообщение не содержало данных условий; полагает, что сумма задатка составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку истец не уклонялся от заключения договора, подписал его со своей стороны, направил протокол разногласий в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ; указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в газете "Дальневосточный Комсомольск" от 24.12.2014 комитетом размещена информация о том, что 25.02.2015 состоятся торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже: лот N 1 нежилое здание - рынок "Океан" с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57. Начальная цена без НДС - 74 636 000 руб., сумма задатка - 7 463 600 руб.

ООО "Промкомплекс" приняло участие в торгах и стало победителем, согласно протоколу от 25.02.2015 N 9.

Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи N 318, который должен быть заключен 13.03.2015.

ООО "Промкомплекс" установлено, что в проекте договора содержатся условия, которые не были оговорены в информационном сообщении и которые существенным образом ухудшают права и законные интересы общества как покупателя. Договор подписан обществом с протоколом разногласий и направлен в комитет.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлен в адрес общества протокол урегулирования разногласий, в котором условия, о которых заявляло общество, оставлены в прежней редакции.

06.05.2015, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключен, ООО "Промкомплекс" обратилось в комитет с требованием о возврате задатка.

Письмом от 26.05.2015 комитет сообщил обществу, что считает его уклонившимся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем задаток подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Промкомплекс" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора, в том числе и условия о предмете такого договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как победитель торгов истец подписал протокол от 25.02.2015 N 9.

Действительно, пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, правомерен довод истца о том, что он вправе был направить протокол разногласий к договору.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Разногласия по договору купли-продажи, о которых заявил истец, не были урегулированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах истец правомерно признан судом уклонившимся от заключения договора, в связи с чем он не имеет права на возвращение ему задатка в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Доводы истца об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, а также иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, не влияют законность его выводов, приведенных в решении по существу спора.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015 по делу N А73-10241/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина