Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-12232/15

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А27-15385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рожникова А.В. по доверенности от 12.12.2015; Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015

по делу N А27-15385/15 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Капролактам Кемерово" г.Кемерово, ОГРН 1124205006782, ИНН 4205242400)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово

(г. Кемерово, ОГРН 1044205091380,ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения N 63 от 31.03.2015 (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капролактам Кемерово" (далее - заявитель, ЗАО "Капролактам Кемерово", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения N 63 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 360 246 руб., налога на имущество организаций в размере 3 249 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово N 63 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетоврении.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество по разделительному балансу от 19.04.2012 получило от КОАО "Азот" ранее бывшие в употреблении основные средства.

Остаточная стоимость основных средств и принадлежность их к амортизационным группам были определены в соответствии с разделительным балансом и актом приема передачи ОС-1. В этой части налоговой орган никаких нарушений не установил.

Для определения сроков полезного использования основных средств была создана комиссия в составе руководителя, главного инженера, заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера общества (принимающая сторона), а также заместителя главного инженера по производству и руководителя службы управления производственными фондами КОАО "Азот" (передающая сторона).

Заключением данной комиссии (поименовано как экспертное заключение) от 19.04.2012 срок полезного использования принятых основных средств принят как установленный срок полезного использования для соответствующих новых основных средств, уменьшенный на коэффициент 1,2.

В представленных обществом сведениях содержится дата ввода в эксплуатацию основных средств предыдущим собственником (наиболее ранняя 01.05.1960, наиболее поздняя 01.10.2005) и срок их фактического использования (в месяцах) по каждому основному средству.

Инспекция посчитала, что применение коэффициента 1,2 не обосновано и применила в целях определения первоначальной стоимости основных средств (соответствующих амортизационных отчислений и расчета налога на имущество организаций) срок полезного использования как для новых основных средств.

31.03.2015 решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления требования общества удовлетворены частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль - 564 086 руб., пени по налогу на прибыль, штрафных санкций.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что в заключении указано, что комиссией учтены положения налогового законодательства, степень физического и морального износа, ожидаемые сроки эксплуатации, режим работы, естественные условия, требования техники безопасности и другие факторы; из свидетельских показаний членов комиссии следует, что хотя технические расчеты и не проводились, но оценивали коллегиально с учетом сроков фактического использования и фактора агрессивной среды; исходя из должностного положения членов комиссии, большая часть из них обладала соответствующими квалификационными данными для установления сроков полезного использования имущества.

С учетом примененной обществом методики суд пришел к выводу, что срок полезного использования не превысил срок оставшийся срок использования с учетом использования у предыдущего собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. При этом если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

С учетом указанных норм и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что срок полезного использования основных средств может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно с учетом индивидуальных факторов, т.к. в данном случае конкретная методика его установления законом не предусмотрена, указав, что срок для новых основных средств может быть более (но не менее), чем для соответствующей амортизационной группы; для бывших в употреблении основных средств срок полезного использования может быть более (но не менее), чем остаточный срок использования, принятый предыдущим собственником, отметив, что названные требования обществом соблюдены, отклонив довод Инспекции о немотивированности комиссионного заключения по коэффициенту 1,2, о несоответствии его требованиям к экспертному заключению, как не основанный на положениях статьи 258 НК РФ, т.к. установление срока полезного использования свыше остаточного срока использования у предыдущего собственника не является нарушением, медленнее уменьшает его стоимость, формирует меньшие расходы по амортизационным отчислениям и большие начисления по налогу на имущество организаций, следовательно, не приводит к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При рассмотрении настоящего спора в силу части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возлагается бремя по доказыванию факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на неправомерное применение налогоплательщиком коэффициента 1,2 к сроку полезного использования по основным средствам, полученным по разделительному балансу от КОАО "Азот" как от предыдущего собственника, которые были введены в эксплуатацию в 60-х, 70-х, в редких случаях в 80-х, 90-х и начале 2000-х годов, налоговый орган доначисляя суммы налога на прибыль организаций и налога на имущество не обосновал правомерность примененной им методики без учета коэффициента 1,2, примененного обществом, лишь констатировав в качестве нарушения налогового законодательства несоответствие установленных сроков полезного использования срокам амортизационных групп, которое привело, по мнению налогового органа, к занижению остаточной стоимости имущества и занижению налогооблагаемой базы.

Указывая на необоснованное применение обществом коэффициента 1,2 к сроку полезного использования по основным средствам, полученным от КОАО "Азот", налоговый орган указал на непредставление обществом документов, определяющих эти сроки исходя из степени физического и морального износа, ожидаемых сроков эксплуатации, режима работы, естественных условий, требований техники безопасности и других факторов для каждого объекта основных средств в отдельности, введенных в эксплуатацию в разные периоды времени, отклонив представленное обществом экспертное заключение - л.д. 89-90 т.2.

По мнению апелляционной коллегии, признавая недействительным решение налогового органа, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства, начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, поскольку налоговым органом не доказана правомерность примененной им методики установления сроков полезного использования основных средств, полученных от КОАО "Азот", т.е. бывших в употреблении и эксплуатируемых обществом в проверяемом периоде.

Установив, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1960-2002 гг., а также те обстоятельства, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует императивно порядок определения срока полезного использования таких основных средств, бывших в употреблении у предыдущего собственника, общество комиссионно установило для данных объектов основных средств сроки полезного использования с учетом уменьшающего коэффициента 1,2, т.к. эксплуатация спорных объектов новым собственником не повлекла изменения этих основных средств и изменение их характеристик, а также с учетом требований техники безопасности и иных факторов, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что примененный обществом способ определения срока полезного использования и определения соответствующей нормы амортизации не противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, используя право самостоятельно определять срок полезного использования объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями пункта 7 статьи 258 НК РФ, руководствуясь пунктом 20 ПБУ 6/01, пунктом 59 Методических указаний, Классификацией основных средств, Положениями об учетной политике, налогоплательщик правомерно самостоятельно установил срок полезного использования основных средств, бывших в употреблении, определенных решением соответствующей комиссии в соответствии с фактическим периодом эксплуатации спорных основных средств и их технических характеристик, с учетом срока возможного использования имущества в деятельности налогоплательщика в дальнейшем и способности приносить доход.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о наличии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принимая во внимание, не приведение Инспекцией доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу N А27-15385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова