Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-26879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2733/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А21-3470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26879/2015, 13АП-26875/2015) ООО "Спецмаш", ООО "Мехтек"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-3470/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евро М" Крейзо А.М.

к ООО "Спецмаш", ООО "Мехтек"

о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенного между ООО "Евро М" и ООО "Спецмаш", применении последствий недействительности сделки, виндикации спорного имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро М"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Евро М" (ИНН 3915452061, ОГРН 1063915017341, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении ООО "Евро М" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Решением суда от 26.12.2013 ООО "Евро М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Конкурсный управляющий ООО "Евро М" Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Спецмаш" (ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенное между ООО "Евро М" и ООО "Спецмаш", применить последствия недействительности сделки, виндицировать спорное имущество, обязав ООО "Мехтек" (ИНН 3915504190, ОГРН 1133926008897) возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание - склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мехтек".

Определением от 21.09.205 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном от 08.03.2013 между ООО "Евро М" и ООО "Спецмаш"; применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Евро М" перед ООО "Спецмаш" в размере 67 001 939,55 руб., обязал ООО "Мехтек" возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание - склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56; распределил расходы по государственной пошлине.

ООО "Спецмаш" и ООО "Мехтек" обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО "Спецмаш" полагает, что при наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ущемления нрав кредиторов 1-2 очереди, 80% имущества бесспорно принадлежали ООО "Спецмаш", которое общество было вправе отчуждать любому лицу, в связи с чем, по мнению ООО "Спецмаш", суд вправе был признать сделку по отступному недействительной лишь в части 20% имущества, которая причитается в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" кредиторам первой и второй очереди и в погашение текущих платежей. Заявитель указывает, что документы, которые предъявлялись ООО "Спецмаш" со стороны банка и ООО "Евро М", свидетельствовали о большом объёме дебиторской задолженности и запасов выделанных шкурок; ООО "Евро М" вело деятельность в своих цехах, работало около 20 человек, что не давало руководителю ООО "Спецмаш" усомниться в платёжеспособности ООО "Евро М". ООО "Спецмаш" указывает, что из судебного акта не следует, по какому основанию сделка об отступном признана недействительной. Кроме того, заявитель отмечает, что уточнённое заявление поступило 16.04.2015, т.е. за сроком давности и не подлежало рассмотрению судом учитывая заявления о его пропуске со стороны ООО "Спецмаш" и ООО "Мехтек". ООО "Спецмаш" полагает, что положения к ст. 61.3 не должны рассматриваться в этом споре.

В апелляционной жалобе ООО "Мехтек" ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась для должника выгодной, поскольку в результате отступного была погашена задолженность ООО "Евро М" перед ООО "Спецмаш" на сумму более 100 млн. руб. при рыночной стоимости переданного в качестве отступного имущества в размере 53 млн. руб. Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства первой и второй очереди в отсутствие процедуры банкротства, и ООО "Спецмаш" не имело информации об указанных обязательствах должника. По мнению ООО "Мехтек", отступное не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку его результатом является прекращение обязательств сторон. ООО "Мехтек" указывает, что ООО "Спецмаш" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и не имело информации о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества последнего, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда ООО "Спецмаш" кредиторам должника совершением оспариваемых сделок. ООО "Мехтек" полагает, что спорая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Мехтек" считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, и удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к ликвидации ООО "Мехтек" как производственного комплекса. ООО "Мехтек" также отмечает отсутствие правового значения того факта, что Галдобин А.Л.

От конкурсного управляющего и УФНС России по Калининградской области поступили отзывы на жалобы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 2010 по 2012 годы ООО "Евро М" (должник) заключило кредитные договоры с ЗАО ИКБ "Европейский" (кредитор). В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры поручительства и залога движимого имущества (оборудования) и недвижимого имущества. По состоянию на 15.03.2015 долг ООО "Евро М" перед Банком составил 105 726 828,40 руб.

15.03.2013 ЗАО ИКБ "Европейский" (цедент) и ООО "Спецмаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал все права требования по кредитным и обеспечивающим их договорам поручительства и залога на сумму 105 726 828,40 руб. цессионарию, а последний принял их и обязался оплатить 48 000 000 руб. (п. 3.1).

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 N 41 (списано 20.03.2013) и от 29.03.2013 N 12 (списано 02.04.2013).

18.03.2013 между ООО "Спецмаш" (кредитор) и ООО "Евро М" (должник) подписано соглашение об отступном, на основании которого должник в погашение долга перед кредитором в размере 67 001 939,55 руб. передал имущество, оцененное сторонами на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание - склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

18.03.2013 было подписано второе соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения оставшейся суммы долга 38 724 888,85 руб. передал ООО "Спецмаш" производственное оборудование оцененное сторонами на сумму 18 000 000 руб.

19.04.2013 ООО "Спецмаш" (продавец) продало спорное недвижимое имущество и земельный участок ООО "Мехтек" (покупатель) за 30 500 000 руб.

18.03.2015 ООО "Спецмаш" продано полученное по второму соглашению об отступном производственное оборудование за 18 000 000 руб.

Оплата за недвижимое имущество и земельный участок произведена платежными поручениями от 26.04.2013 N 886, 29.04.2013 N 1.

Право собственности зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 18.03.2013 подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве к производству, стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, повлекла удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами второй и третьей очереди, возникшими до совершения оспариваемой сделки; в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требований и оплаты текущих платежей, в том числе связанных с возмещением расходов на процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2013. Оспариваемая сделка совершена 18.03.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о банкротстве.

Сделка является для Общества крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "Евро М", что сторонами не оспаривалось. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном, в результате совершения которой погашены требования ООО "Спецмаш" к должнику, совершена в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Спецмаш") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, контрагент должника по сделке обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, устанавливая признаки банкротства, законодатель в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указал, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязательные платежи не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из акта сверки по кредитным обязательствам ООО "Евро М" перед Банком на момент подписания договора цессии задолженность составляла 105 726 828,40 руб., из них: 100 393 000 руб. основного долга и 5 333 828,40 руб. просроченных процентов за пользование кредитами. Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств явилось основанием для обращений Банка за взысканием долгов в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у должника иных обязательств перед иными кредиторами, к дате подписания оспариваемого соглашения имелись судебные решения по взысканию с ООО "Евро М" задолженности в пользу: ИП Капрунина А.В., ИП Протасовой Е.В., ООО "ДСВ Транспорт", ООО "Росторг", ОАО "Ростелеком", ООО "Балтийская торговая компания", ИП Железнова О.Ю., ООО "Комплекс", ООО "ЧОП "Калининград-Гарантия Безопасности", ООО "ЧОП "Стрела" (дела N N А21-9605/2011, А21-2139/2011, А21-950/2012, А21-1170/2012, А211566/2012, А3080/2012, А 3425/2012, А21-3687/2012, А21-4473/2012, А21-10617/2012, А21- 9240/2012). При этом, указанные сведения размещены на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел".

При этом, в случае включения ООО "Спецмаш" в реестр требований кредиторов как залогового кредитора он не мог рассчитывать на полное удовлетворение его требований из средств, вырученных от реализации предметов залога.

Более того, у должника помимо кредиторов третьей очереди на сумму 24 810 156,69 руб., у должника имеется 10 кредиторов второй очереди на общую сумму 1 021 431,15 руб., требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; отсутствуют средства на финансирование расходов по текущим платежам, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается ввиду отсутствия средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63, осведомленность контрагента по сделке предполагается, в том числе, в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Галдобин А.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого соглашения и до даты признания должника банкротом последний являлся генеральным директором должника ООО "Евро М", а также ООО "Мехтек" - приобретателю спорного имущества должника.

Галдобин А.Л., будучи директором ООО "Мехтек" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Евро М". Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подателями жалоб не опровергнута.

Кроме того, 18.03.2013 на счет ООО "Спецмаш" поступили денежные средства от ООО "Мехтек" в размере 10 588 300 руб. (по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2015). 19.03.2013 от ЗАО "Береговое" поступило 29 500 000 руб. (оплата процентного займа). 20.03.2013 40 000 000 руб. (платежное поручение N 41) ООО "Спецмаш" произведена частичная оплата по договору цессии в пользу Банка. 29.03.2013 на счет ООО "Спецмаш" поступили денежные средства от ООО "Мехтек" в размере 7 400 000 руб. (по договору купли-продажи от 18.03.2013). 28.03.2013 от ЗАО "Береговое" поступило 600 000 руб. (процентный займ). 02.04.2013 произведена оставшаяся часть оплаты по договору цессии в пользу Банка 8 000 000 руб. (платежное поручение N 12). 26.04.2013 ООО "Мехтек" перевел на счет ООО "Спецмаш" 19 290 000 руб. (по договору купли-продажи от 19.04.2013). 29.04.2013 ООО "Спецмаш" перечислил указанную сумму 19 290 000 руб. ЗАО "Береговое". 29.04.2013 ООО "Мехтек" перевел на счет ООО "Спецмаш" 11 210 000 руб. (по договору купли-продажи от 19.04.2013), из которых 10 810 000 руб. ООО "Спецмаш" в тот же день перечисляет ЗАО "Береговое", тем самым произведя окончательный возврат ЗАО "Береговое" предоставленных им денежных средств на общую сумму 30 100 000 руб.

Всего за период с 18.03.2013 по 29.04.2013 ООО "Мехтек" перевел на счет ООО "Спецмаш" 48 488 300 руб. (10 588 300 + 7 400 + 19 290 000 + 11 210 000), из которых 450 000 руб. были возвращены ООО "Мехтек" двумя платежами 29.05.2013 и 19.06.2013 (оплата по счету и оплата по договору процентного займа 2%).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Спецмаш" не имело собственных денежных средств на оплату цессии, оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных ООО "Мехтек" и ЗАО "Береговое". При этом оплата цессии, из которой у ООО "Спецмаш" возникли права на спорное 14 имущество, произведена за счет денежных средств, полученных от последующей продажи движимого залогового имущества в пользу ООО "Мехтек".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Спецмаш" создано 06.03.2013, то есть накануне оформления договора цессии от 15.03.2013 с уставным капиталом 11 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисленные ЗАО "Береговое" денежные средства в размере 30 100 000 руб. были ему возвращены, после поступления окончательной оплаты от ООО "Мехтек", явялется обоснованным вывод суда о том, что ООО "Мехтек" через посредника (между ним и Банком) - ООО "Спецмаш" приобрело имущество ООО "Евро М", предоставив посреднику денежные средства на оплату по договорам цессии.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, препятствует признанию добросовестными действий ООО "Мехтек" как конечного приобретателя.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Спецмаш" создано 06.03.2013, то есть накануне оформления договора цессии от 15.03.2013 с уставным капиталом 11 000 руб.

Учитывая, что перечисленные ЗАО "Береговое" денежные средства в размере 30 100 000 руб. были ему возвращены, после поступления окончательной оплаты от ООО "Мехтек", можно сделать вывод о том, что ООО "Мехтек" через посредника (между ним и Банком) - ООО "Спецмаш" приобрело имущество ООО "Евро М", предоставив посреднику денежные средства на оплату по договорам цессии.

ООО "Мехтек" не доказало, что приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22), а конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в существе совершаемой сделки.

О наличии оснований к сомнению свидетельствует также факт совершения и исполнения сделок по отчуждению спорных объектов в течение короткого промежутка времени.

Ссылки заявителей на то, что соглашение об отступном не является сделкой, а равно на наличие оснований для применения положений о пропуске срока по оспариванию сделки противоречат нормам материального права, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку спорное имущество продано ООО "Спецмаш" ООО "Мехтек" конкурсным управляющим ООО "Евро М" Крейзо А.М. заявлено виндикационное требование об обязании ООО "Мехтек" возврать указанное имущество в конкурсную массу ООО "Евро М".

Согласно пункту 16 пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Конечным приобретателем является ООО "Мехтек", зарегистрированное по юридическому адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Жабинского, 2, иск об истребовании у него спорного имущества подсуден также Арбитражному суду Калининградской области.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении виндикационного требования конкурсного управляющего ООО "Евро М" Крейзо А.М. и обязании ООО "Мехтек" возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-3470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева