Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-25582/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-8764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-8764/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Феликс Импорт"

к ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Понамаренко А. Г. (доверенность от 18.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (ИНН 7720693721, ОГРН 1107746652947, место нахождения: 115524, г. Москва, ул. Электродная д. 2, стр. 12-13-14; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (ИНН 7816380127, ОГРН 1057813296133, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 322 988 руб. 55 коп. задолженности и 27 795 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 25.08.2015 суд взыскал с компании в пользу общества 268 752 руб. 65 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2015, просит отменить решение суда в части взыскания с нее 268 752 руб. 65 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию с него задолженности с учетом произведенных им оплат, частичного прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также предоставленного ему условиями договоров коммерческого кредита.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки в розничную сеть от 03.06.2011 N 0216443796П и от 28.10.2013 N 0216444678П, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов. При указании в товарораспорядительных документах цен, превышающих цену протокола, ценой договора признается цена протокола. В случае если цена протокола превышает цену, указанную в товарораспорядительных документах, ценой договора является цена, указанная в товарораспорядительных документах.

Условия оплаты поставляемого товара определяются дополнительным соглашением N 2 (Приложение N 15) (пункты 2.7 договоров).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 2 к договору от 03.06.2011 N0216443796П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 54 рабочих дня. Для определения срока оплаты и для связанных с ним санкций днем отсчета признается день поступления товара или - по выбору покупателя - день поступления товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, если они поступили позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 2 к договору от 03.06.2011 N0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 2 к договору от 03.06.2011 N0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 к договору от 28.10.2013 N 0216444678П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой товара покупателем. Для определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается дата приемки товара, указанная покупателем в товаросопроводительных документах по результатам приемки товара.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 к договору от 28.10.2013 N 0216444678П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 150 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договорам в сумме 322 988 руб. 55 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 6.1 договоров начислена неустойка в сумме 27 795 руб. 41 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 268 752 руб. 65 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.10.2013 N 0216444678П общество по товарным накладным от 11.07.2014 N 781, от 18.07.2014 N 802, от 16.07.2014 N 793, от 23.04.2014 N 615, от 16.04.2014 N 560, от 08.04.2014 N 528, от 08.04.2014 N 524, от 18.04.2014 N 580, от 15.04.2014 N 553, от 08.04.2014 N 522, от 08.04.2014 N 525, от 08.04.2014 N 526, от 08.04.2014 N 527, от 22.01.2014 N 109, от 21.01.2014 N 84, от 21.01.2014 N 86, от 17.01.2014 N 62, от 17.01.2014 N 60, от 14.01.2014 N 23, от 14.01.2014 N 25, от 14.01.2014 N 26 поставило компании товар на общую сумму 222 172 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 40 262 руб. 36 коп.

В рамках договора от 28.10.2013 N 0216444678П сторонами подписаны акта зачета встречных требований от 14.05.2014 на сумму 2 233 руб. 89 коп., от 14.04.2014 на сумму 5 800 руб.

В рамках договора от 03.06.2011 N 0216443796П общество по товарным накладным от 29.01.2013 N 103, от 04.12.2012 N 1833, от 13.11.2012 N 1684, от 13.11.2012 N 1681, от 20.11.2012 N 1720, от 30.10.2012 N 1619, от 30.10.2012 N 1618, от 30.10.2012 N 1617, от 30.10.2012 N 1616, от 21.02.2012 N 263, от 19.04.2012 N 582, от 31.07.2012 N 1127, от 24.07.2012 N 1089, от 24.07.2013 N 1090 поставило компании товар на общую сумму 183 810 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 161 914 руб. 14 коп.

Сторонами подписаны акты зачета встречных требований от 12.04.2013 на сумму 11 628 руб. 80 коп., от 21.01.2013 на сумму 35 868 руб. 53 коп., от 10.04.2013 на сумму 8 402 руб. 08 коп., от 18.05.2012 на сумму 19 933 руб. 74 коп., от 23.07.2012 на сумму 25 077 руб. 17 коп., от 16.10.2012 на сумму 12 402 руб. 72 коп., от 01.10.2012 на сумму 4 378 руб. 47 коп.

Решением от 02.12.2014 по делу N А40-128600/14-124-143Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после 02.12.2014 кредиторы общества не вправе получать с нее какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

В данном случае, все представленные в материалы дела акты зачета встречных требований подписаны до 02.12.2014.

При таких обстоятельствах, произведенный зачет однородных требований не нарушает права истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у Бубновой С.И., подписавшей акты зачета встречных требований от имени общества, полномочий на их подписание.

В статье 174 ГК РФ указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подпись представителя истца на актах зачета взаимных требований заверена печатью общества, что свидетельствует о наличии у представителя достаточных полномочий на представление интересов истца. Заявления о фальсификации оттиска печати или о противоправном выбытии печати организации из ее законного владения ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы истца о совершении сделки неуполномоченным лицом, не исключает ее юридической действительности как для лица, от имени которого она совершена (в случае последующего одобрения), так и для лица, ее совершившего (при отсутствии такого одобрения). Подобные сделки могут быть признаны недействительными только по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Бубновой С.И., не подтверждает довод об отсутствии полномочий указанного лица действовать от имени истца при подписании актов зачета взаимных требований.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты о подписанных сторонами актов зачета встречных требований задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 28.10.2013 N 0216444678П товар составляет 181 910 руб. 34 коп.; задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 03.06.2011 N 0216443796П товар - 21 896 руб. 46 коп.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 к договору от 28.10.2013 N 0216444678П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 150 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 2 к договору от 03.06.2011 N0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 2 к договору от 03.06.2011 N0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В данном случае спорные договоры сторонами не расторгнуты. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступила обязанность по возвращению предусмотренного условиями договоров коммерческого кредита.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.10.2013 N 0216444678П с учетом предоставленного компании коммерческого кредита в сумме 150 000 руб. составляет 31 910 руб. 34 коп.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.06.2011 N 0216443796П в сумме 21 896 руб. 46 коп. не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктами 6.1 договоров.

Вместе с тем, проверив расчет начисления неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку расчет пени произведен без учета того, что представлены накладные, по которым была осуществлена поставка по двум договорам с различными условиями оплаты и имевшими место зачета встречных однородных требований.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-8764/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (ИНН 7816380127, ОГРН 1057813296133, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 89, лит. А пом. 12Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (ИНН 7720693721, ОГРН 1107746652947, место нахождение: 115524, г. Москва, ул. Электродная д. 2, стр. 12-13-14) 31 910 руб. 34 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (ИНН 7720693721, ОГРН 1107746652947, место нахождение: 115524, г. Москва, ул. Электродная д. 2, стр. 12-13-14) в доход федерального бюджета 9 104 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (ИНН 7816380127, ОГРН 1057813296133, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 89, лит. А пом. 12Н) в доход федерального бюджета 911 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (ИНН 7720693721, ОГРН 1107746652947, место нахождение: 115524, г. Москва, ул. Электродная д. 2, стр. 12-13-14) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (ИНН 7816380127, ОГРН 1057813296133, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 89, лит. А пом. 12Н) 2 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев