Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 08АП-13846/15

город Омск

14 января 2016 г.

Дело N А70-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Барсукское" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года по делу N А70-4140/2015 (судья Опольская И.А), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1077208000154, ИНН 7213004450) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Барсукское" (ОГРН 1037200332267, ИНН 7213003930),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть - Барсукское" (далее - ООО "Усть-Барсукское") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 32 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 240 913 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-4140/2015 заявление ООО "Ресурс" удовлетворено. Требование ООО "Ресурс" в размере 1 240 913 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усть-Барсукское".

На указанное определение поступила апелляционная жалоба временного управляющего должника, в которой Микушин Н.М. просит его отменить. В обоснование жалобы указано следующее:

- сделка займа между ООО "Ресурс" и ООО "Усть-Барсукское" является сделкой с заинтересованностью. Заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на расчетном счете кредитора, снятие (внесение) наличных денежных средств с его расчетного счета и отражались ли данные проводки в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника;

- в ходатайстве N 4140-21-20 временный управляющий заявлял ходатайство об истребовании доказательств, однако суд его не рассмотрел;

- договор займа является притворной сделкой и направлен на создание кредиторской задолженности, подконтрольной должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом;

- требование в части суммы 473 913 рублей основано на дополнительных соглашениях к договору аренды, не прошедших государственную регистрацию; договором предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, однако заявителем не предоставлены расчеты и подтверждающие документы, такие как справка Управления сельского хозяйства Администрации Викуловского района или отчет оценщика. Кроме этого, договором аренды N 24, N 25 предусмотрена натуральная передача пшеницы в случае недостижения соглашения о размере арендной платы. Поскольку отсутствие регистрации дополнительных соглашений равнозначно отсутствию соглашения о размере арендной платы, должны заявляться требования о взыскании стоимости не полученной пшеницы с приложением подтверждающих документов;

- применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд должен был дать оценку лежащей в основании требования кредитора сделки на предмет злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ООО "Ресурс" и ООО "Усть-Барсукское" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 64, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (Заимодавец) и ООО "Усть-Барсукское" (Заемщик) 09.09.2013 был заключен договор займа N 15 (далее по тексту - договор) по условиям которого ООО "Ресурс" предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 767 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год. Денежные средства были переданы заемщику 02 октября 2013 года в соответствии с приходным кассовым ордером N 67 (л.д. 14 т.5).

Определением от 15.09.2015 суд предложил ООО "Ресурс" представить доказательства финансовой возможности предоставления займа (л.д. 55 т.5).

Во исполнение указанного определения кредитор направил дополнения с приложением документов, в которых обосновал свое имущественное положение, позволяющее предоставлять денежные средства по договору займа. Поступившие в приложении к дополнению документы были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, как-то: распечатки вкладных листов кассовой книги за период с 16.09.2013 по 02.10.2013 (включительно) (л.д. 58-61), копии договоров аренды, на основании которых были получены денежные средства (или зерно) от арендаторов ООО "Ресурс" с актами приема-передачи земельных участков (N 23 от 11.05.2012, N 20 от 07.04.2012, N 29 от 08.04.2013, N3 от 01.02.2013, N8 от 11.01.2010, N 9 от 11.01.2010, N10 от 07.04.2010, N 11 от 11.01.2010), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Ресурс" на земельные участки, предоставленные в аренду третьим лицам (л.д. 62-81 т.5).

Апелляционный суд принимает во внимание, в частности, содержание вкладного листа из кассовой книги ООО "Ресурс" за 02.10.2013, в котором отражена выдача из кассы кредитора должнику по договору займа N 15 от 09.09.2013 суммы в размере 767 000 рублей (л.д. 61 т.5).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от должника поступили дополнения к отзыву (с приложением документов), в которых пояснено относительно обстоятельств израсходования полученных от ООО "Ресурс" по спорному договору займа. ООО "Усть-Барсукское" представлены (в копиях) договоры купли-продажи самоходных машин N 1 от 09.09.2013, N 2 от 09.09.2013, N 3 от 09.09.2013, N 4 от 09.09.2013, б/н от 09.09.2013 с приложением актов приема-передачи транспортных средств, расходные кассовые ордера NN 162-166 от 02.10.2013, подтверждающие выдачу из кассы должника денежных средств продавцу, вкладной лист из кассовой книги должника за 02.10.2013 (л.д. 93-107 т.5).

Указанные документы (как со стороны кредитора, так и со стороны должника) в совокупности и взаимной связи носят непротиворечивый характер и правильно оценены судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между ООО "Усть-Барсукское" и ООО "Ресурс". Каких-либо убедительных аргументов для их критики временный управляющий не привел (о недостоверности первичных документов на предмет их фальсификации не заявлялось). В связи с чем ходатайство временного управляющего об истребовании в ОАО "Россельхозбанк" документов в подтверждение внесения полученных должником денег на расчетный счет (исх. N 4140-21-20 от 10.10.2015 - л.д. 89 т.5) удовлетворению не подлежало, поскольку поступившие от ООО "Ресурс" денежные суммы в банк не вносились, впоследствии были выданы по расходным ордерам продавцу транспортных средств. Обратного временным управляющим не доказано. Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в заседании 12.10.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 111).

Отмечаемые временным управляющим заинтересованность сторон договора займа и нарушение корпоративного законодательства (вследствие неодобрения договора как сделки с заинтересованностью) могли приниматься во внимание в спорах о защите прав и законных интересов участников корпоративных отношений.

В данном случае временный управляющий стороной таких правоотношений не является, а забота о соблюдении норм корпоративного законодательства в данном случае не направлена на обеспечение целей и задач процедур банкротства, применяемых в отношении должника-заемщика. Иное не раскрыто и не обосновано.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Усть-Барсукское" Микушин Н.М. связывает злоупотребление правом с наличием аффилированности между должником и кредитором, ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве. Однако само по себе наличие аффилированности в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договору займа, поскольку из материалов дела следует, что займ между должником и ООО "Ресурс" в действительности имелся. Доводы о предоставлении займа в целях искусственного наращивания задолженности перед подконтрольным должнику лицом носят предположительный характер и находятся в фактическом противоречии с обстоятельствами расходования ООО "Усть-Барсукское" заемных средств на приобретение транспортных средств, то есть для конкретных хозяйственных целей.

Судом также установлено, что между ООО "Ресурс" и ООО "Усть-Барсукское" были заключены договоры аренды земельных участков N 24 от 10.05.2012, N 25 от 10.05.2012, N 30 от 29.04.2013, N 31 от 29.04.2013, N 32 от 29.04.2013, N 33 от 29.04.2013, N 34 от 29.04.2013 (л.д. 15-42 т.5) сроком на 10 лет (пункты 2.1 договоров аренды). Земельные участки были переданы по актам приема-передачи, подписанными сторонами без возражений.

Арендная плата по договорам аренды установлена пунктами 3.1 договоров аренды - в денежном выражении количества центнеров пшеницы 4 класса в весе после подработки, умноженная на количество переданных в аренду гектар площади.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды - цена пшеницы 4 класса в весе после подработки определяется по соглашению сторон по состоянию на 15 октября оплачиваемого года. Выплата арендной платы должна происходить до 31 декабря оплачиваемого года.

В подтверждение того, что стороны согласовали цену арендной платы в качестве денежно-натурального эквивалента, в материалы дела представлены соглашения к договорам аренды (л.д.: 17-18; 21-22; 25-26; 29-30; 33-34; 41-42; 37-38, - т. 5).

С учетом данных соглашений ООО "Ресурс" произвело расчет непогашенной должником задолженности по арендным платежам по каждому договору за 2013 и 2014 годы. Согласно представленному расчету на стороне должника образовался долг в размере 473 913 рублей.

По мнению временного управляющего, названные соглашения к договорам аренды не порождают правовых последствий, поскольку не прошли государственную регистрацию, в связи с чем полагает, что в отсутствие согласованных условий о денежном эквиваленте (договоры N 24, N 25) арендная плата должна вноситься в натуральной форме, либо (по остальным договорам) по цене, определяемой на основании справки, выданной органами местного самоуправления, или на основании отчета об оценке.

Апелляционный суд отклоняет позицию заявителя жалобы, исходя из следующего.

Размер арендной платы согласован в зарегистрированных договорах аренды.

в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат соглашения, изменяющие условия договора аренды, подлежащего государственной регистрации.

Подписываемые сторонами соглашения о стоимости пшеницы на конкретный период времени (как составляющей формулы расчета арендной платы, установленной договорами) своим предметом не имеют изменение условий договоров о размере арендной платы, что исключает необходимость их регистрации.

Кроме того, даже если предположить обратное, следует принять во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации соглашений к договорам аренды земельных участков не устраняет правовых последствий согласования сторонами значения в рублях одного из параметра согласованной формулы расчета арендной платы. Условия договоров об арендных платежах (в редакции соглашений) соответствуют порядку, предусматриваемому пунктом 2 статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, спорные соглашения имеют значение доказательства согласования сторонами конкретных величин арендной платы в денежном выражении. Поэтому доводы временного управляющего об отнесении на кредитора обязанности доказать размер арендной платы на основании справок сельской администрации или отчетов об оценке противоречат согласованному сторонами порядку определения размера арендной платы.

Напротив, конкурсный управляющий несет бремя доказывания соответствующих возражений и обоснования иного размера стоимости пшеницы.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в части требований кредитора, основанных на не погашенной должником задолженности по арендной плате, аналогичны позиции, относящейся к договору займа, в связи с чем также отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие заявленной ООО "Ресурс" задолженности, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 240 913 рублей удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Усть-Барсукское" Микушина Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года по делу N А70-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова