Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-14410/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-23678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Чехленко О.В.: Григорян Б.Н., супруга Чехленко О.В., умершего 23.06.2015 г., справка нотариуса от 12.01.2016. N 5,

от ООО "Комфорт Гарант": Елистратова Т.Т., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ИП Чехленко О.В. - Шибаева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО Банк "ФК Открытие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-23678/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника, а также установлении его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-23678/14 Индивидуальный предприниматель Чехленко Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев С.В..

Конкурсный управляющий Шибаев С.В. обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 65 284 000 рублей, исходя из отчета об оценке N 15-Р/061, выполненного по инициативе конкурсного управляющего (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Банком "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, заявлены возражения относительно начальной продажной цены залогового имущества. Банк просил установить начальную продажную цену в размере 32 999 200 рублей, исходя из отчета об оценке N 06/15-М, выполненного ООО "Технологический альянс" по инициативе Банка (т 1, л.д. 142-144).

Конкурсный управляющий должника не возражал против установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 32 999 200 рублей, предложенной залоговым кредитором (т. 2, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года утверждены порядок и условия продажи имущества ИП Чехленко О.В., являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", предложенные Банком, а также установлена начальная продажная цена в размере 32 999 200 рублей (т.2, л.д. 161).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Комфорт Гарант" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 65 284 000 рублей, предложенную конкурсным управляющим (т. 3, л.д. 2).

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт Гарант", а также супруга ИП Чехленко О.В., умершего 23.06.2015 г., - поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что установление начальной продажной цены в размере 65 284 000 рублей будет способствовать получению максимальной выручки и интересам всех кредиторов должника.

Представители: ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсного управляющего, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В материалы дела представлено Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Чехленко О.В., являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 2, л.д. 1-9).

Изучив указанное положение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Отчету об оценке N 06/15-М, выполненному ООО "Технологический альянс", по инициативе ПАО Банк "ФК Открытие", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 41 249 000 рублей (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 41 249 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 32 999 200 рублей рублей (т. 2, л.д. 161).

Доводы конкурсного кредитора - ООО "Комфорт Гарант" о необходимости утверждения начальной продажной цены залогового имущества в размере 65 284 000 рублей, предложенной конкурсным управляющим (т. 3, л.д. 2), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена предмета залога установлена определением суда первой инстанции, исходя из Отчета об оценке N 06/15-М, выполненного ООО "Технологический альянс", по инициативе ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанный отчет (т. 2, л.д. 11-104) был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки.

Доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке N 06/15-М не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества ИП Чехленко О.В., находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", между конкурсным управляющим Шибаевым С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" не имеется (т. 2, л.д. 158).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы - конкурсным кредитором - ООО "Комфорт Гарант" не представлены надлежащие доказательства того, что установление начальной продажной цены залогового имущества ИП Чехленко О.В. в размере 65 284 000 рублей будет способствовать получению максимальной выручки и интересам всех кредиторов должника.

ООО "Комфорт Гарант" не представлены также доказательства нарушения обжалуемым определением суда первой инстанции его прав и законных интересов как обычного кредитора.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Комфорт Гарант" (т. 3, л.д. 2) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-23678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов