Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-12199/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-2222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца обществу с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (ИНН: 5077017888, ОГРН: 1055011110758): Бунина В.Ф., представитель (доверенность от 31.12.2015),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (ИНН: 5077014929,ОГРН: 1025007770391): Гусев Б.С., представитель (доверенность от 26.01.2015),

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Радянская О.О., представитель (доверенность N 91-09-185 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-2222/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными и обязания не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - ООО "НерудИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "ОКУЮП") и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о признании действия ООО "ОКУЮП" незаконными; обязании ООО "ОКУЮП" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии абоненту ПАО "Мосэнергосбыт" ООО "НерудИнвест", находящемуся по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, станция Ока; обязании ПАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в перетоке электрической энергии, направить уполномоченных представителей для включения электроустановки истца; взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года исковые требования ООО "НерудИнвест" удовлетворены частично. Действия ООО "ОКУЮП" признаны незаконными; обязать ООО "ОКУЮП" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии ООО "НерудИнвест", находящемуся по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, ст. Ока; взыскана с ООО "ОКУЮП" в пользу ООО " НерудИнвест" госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКУЮП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 4, л.д. 2-7). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не производил отключение истца от энергоснабжения; технологическое присоединение ООО " НерудИнвест" к электрическим сетям ООО "ОКУЮП" следует признать несостоявшимся, договор энергоснабжения, заключенный между ООО "НерудИнвест" и ПАО "Мосэнергосбыт" недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОКУЮП" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "НерудИнвест" и представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НерудИнвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14606310, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (Мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора энергоснабжения N 14606310 от 01 ноября 2012 года предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока.

В пункте 1 приложения N 2 к договору энергоснабжения N 14606310 от 01 ноября 2012 года сторонами определено, что питающим центром для истца является ЮЭС МОЭСК ПС N472, РУ-6кВ, ООО "Окское Карьероуправллнеие-Южное Подмосковье", РУ-6кВ, ЯКНО N2 КТПН ООО "НерудИнвест" (том 1, л.д. 27).

01 сентября 2011 года между ООО "ОКУЮП" (продавец) и ООО "НерудИнвест" (покупатель) заключен договор N 5, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю права на пользование электрической мощностью в количестве 300 КВА, принадлежащие ему на основании разрешения N ПР-308 от 01 марта 2005 года, выданного Подольскими электрическими сетями - филиалом ПАО "Мосэнергосбыт", в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (том 1, л.д. 33-35).

Соглашением о перераспределении мощности между ООО "ОКУЮП" и ООО "НерудИнвест" от 01 сентября 2011 года сторонами предусмотрено, что ООО "ОКУЮП" дает согласие на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от 01 марта 2005 года N ПР-308, а ООО "НерудИнвест" принимает эту мощность для энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. Перераспределение произойдет в пределах действия центра питания ПС N 472 (том 1, л.д. 36).

ООО "ОКУЮП" берет на себя обязательства по установке на вводе в электроустановке устройств режимной автоматики (ограниченной мощности), обеспечивать контроль величины максимальной мощности для снижения объема присоединенной и максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении (пункт 3 соглашения).

Имеется Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между ООО "ОКУЮП", и ООО "НерудИнвест" от 01 ноября 2012 года N 1-АР-01 (том 1, л.д. 24).

По утверждению истца, ответчиком 01 ноября 2014 года ООО "ОКУЮП" было произведено несанкционированное отключение ООО "НерудИнвест" от линии электропередач.

В адрес МЭС истцом было направлено извещение о вышеуказанном несанкционированном отключении.

В адрес ООО "ОКУЮН" и ООО "Неруд Инвест" со стороны МЭС было направлено письмо (исх. N ИП/48-2745/14 от 18.11.2014) с требованием к ООО "ОКУЮН" обеспечить незамедлительное подачу электроэнергии па объекты ООО "НерудИнвест",

Поскольку никакого ответа со стороны ООО "ОКУЮП" не последовало, ООО "НерудИнвест" направил в адрес МЭС обращение о вызове уполномоченного представителя для документального подтверждения факта отключения ООО "НерудИнвест" (исх.N 7 от 04.12.2014).

16 декабря 2014 года уполномоченным представителем МЭС был составлен акт проверки узла учета электроэнергии. В заключении указано, что "электроустановка отключена со стороны ООО "ОКУЮП" (том 1, л.д. 39).

Отказ ООО "ОКУЮП" удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения ООО "НерудИнвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал действия ООО "ОКУЮП" по препятствованию перепотока электроэнергии в адрес истца незаконными и обязал ответчика не чинить препятствия в перепотоке электрической энергии ООО "НерудИнвест".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОКУЮП" обладает на праве собственности на основании решения суда следующим имуществом: линия электропередач, 6 кв., номер объекта 50:32:15:03230:001, общей протяженностью 2 955,88 м, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, ст. Ока.

Указанная собственность граничит с сетями МОЭСК - в точке присоединения кабельных наконечников к трансформаторам тока РУ 6КВ ПС-472 "Река" и с ООО "НерудИнвест" - в месте нахождения последней опоры ЛЭП перед КТПН 300 ООО "НерудИнвест".

01 ноября между ООО "НерудИнвест" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 14606310.

ООО "НерудИнвест" опосредованно подключено к объектам электросетевого хозяйства ООО "ОКУЮП", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N АР-01 от 01 ноября 2012 года (том 1, л.д. 24).

ООО "НерудИнвест" питается электроэнергией от КРУН-бкВ через ЯКНО N 2, как показано на однолинейной схеме электроснабжения ООО "НерудИнвест" в Приложении N1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений NАР-01 от 01 ноября 2012 года (том 1, л.д. 26).

ЯКНО N 2 находится на балансе ООО "ОКУЮП", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ПЭС СРЭС-14605210-15в, составленным между ООО "ОКУЮП" и Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "Мосэнерго" (в данный момент - МОЭСК) (том 1, л.д. 137).

В пункте 17 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ПЭС СРЭС-14605210-15в указано, что границей балансового разграничения является место присоединения кабельных наконечников к трансформаторам тока в ячейках ф.N 8, ф.N 5 РУ 6кв ПС-472 "Река".

ЯКГО N 2 и все оборудование ООО "ОКУЮП" находится за границей балансового разграничения и находится на балансе потребителя (пункт 5 акта N ПЭС СРЭС-14605210-15в). Следовательно, данное оборудование находится в зоне ответственности ООО "ОКУЮП".

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы (том 2, л.д. 130).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 19 мая 2015 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Технических Экспертиз", эксперту Бохану В.В. (том 2, л.д. 132-133).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие фактического и документального расположения точки присоединения объекта электроснабжения ООО "НерудИнвест" согласно приложения N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000В N АС-01 от 01 ноября 2012 г.

- установить причины отсутствия электроэнергии, зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, представленным в материалы дела заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что фактическое и документальное расположение точки присоединения объекта энергоснабжения ООО "НерудИнвест" согласно приложению N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В N АС-01 от 01 ноября 2012 года соответствуют друг другу; причиной отсутствия электроэнергии в КТПН ООО "НерудИнвест" является отключение от линии электропередачи проводов на 8 опоре. В связи с имеющимися противоречиями в акте разграничения N 1 определить зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксперту не представляется возможным (том 3, л.д. 32-40).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Бохан В.В., который пояснил, что на иллюстрации N 5 отображена опора N 8, на которой и указано отключение проводов. Данная опора N 8 находится в ведении ООО "ОКУЮП" и доступна для проведения ремонтных работ имеет только ООО "ОКУЮП". Провода отключены в зоне ответственности ООО "ОКУЮП".

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "ОКУЮП" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "НерудИнвест", не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение объекта (нежилое помещение), в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее техническое состояние электроустановок сторон не может являться основанием для введения ограничения.

Так согласно, подпункту "в" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при удостоверении в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 4 Правил ограничения).

Ответчик не представил в материалы дела соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ООО "ОКУЮП" по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Доказательств отсутствия технической возможности у ООО "ОКУЮП" для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

16 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором указано, что электроустановка отключена со стороны ООО "ОКУЮП (том 1, л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "Мосэнергосбыт" не препятствовало перепотоку электроэнергии, не нарушало условия договора энергоснабжения N 14606310 от 01 ноября 2012 года и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОКУЮП" не производил отключение истца от энергоснабжения; технологическое присоединение ООО "НерудИнвест" к электрическим сетям ООО "ОКУЮП" следует признать несостоявшимся, договор энергоснабжения, заключенный между ООО "НерудИнвест" и ПАО "Мосэнергосбыт" недействительным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ПЭС СРЭС-14605210-15в, договор энергоснабжения N 14606310 от 01 ноября 2012 года, договором N 5 от 01 сентября 2011 года об уступке электрической энергии мощности, соглашение о перераспределении мощности от 01 сентября 2011 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений NАР-01 от 01 ноября 2012 года).

Доводы ООО "ОКУЮП" о несоблюдении порядка подключения истца к электрическим сетям заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке незаконности подключения ООО "НерудИнвест" к электрическим сетям ООО "ОКУЮП", последним не представлено, договор энергоснабжения N 14606310 от 01 ноября 2012 года не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не обладает признаками исполнимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на его законность, при этом вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в установленном законом порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-2222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов