Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-9370/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-1800/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кузнецова В.А., доверенность от 01.10.2015, удостоверение (до перерыва),

от ООО "Рассвет": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-9370/2013(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 18.09.2013 года должник - закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 года определением суда в отношении должника - ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 года в газете "Коммерсантъ"N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

17.11.2014 года решением суда должник - ЗАО "Новопетровское", признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева О.С.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

16.06.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гарана В.М. о признании договора поставки от 03.04.2013 года, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс", недействительным.

Также от конкурсного управляющего поступили еще 5 заявлений о признании недействительными договоров купли - продажи от 03.04.2013 года недействительными.

Определением суда заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, а именно заявлены требования о признании недействительными следующих договоров поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс".

Заявления обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, должник испытывал недостаточность денежных средств с 2009 года. На момент совершения сделок размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 941 770 000 рублей. ЗАО "Сибагроресурс", являясь покупателем по договору поставки, знало или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Договоры поставки КРС являются мнимыми сделками, а, следовательно, ничтожными. ЗАО "Сибагроресурс" не приобрело имущество в собственность, так как никогда не владело и не пользовалось указанным имуществом, договора фактически не исполнялись. Сделка по отчуждению крупного рогатого скота была совершена с злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет".).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года суд признал недействительными договоры поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс". Взыскал с ЗАО "Сибагроресурс" в пользу ЗАО "Новопетровское" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

С определением суда от 03.11.2015 года не согласилось ООО "Рассвет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что факт заключения оспариваемых договоров, не подтвержден; незаключенный договор не относится к недействительным сделкам; основания, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, противоречат друг другу; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными; оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела; заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, заинтересованность сторон.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ЗАО "Сибагроресурс" в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/257, предметом которого является передача в собственность покупателя молодняка крупного - рогатого скота (далее - КРС), а именно: телки 2013 года в количестве 78 голов, телки 2012 года в количестве 176 голов, телки 2011 года в количестве 74 головы, быки 2013 года в количестве 34 головы, быки 2010 года в количестве 1 голова, нетели в количестве 11 голов, быки 2012 года в количестве 51 головы, быки 2011 года в количестве 4 головы, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, кобыла 2012 года в количестве 6 голов, кобыла 2010 года в количестве 2 голов, жеребенок 2013 года в количестве 3 голов, жеребенок 2012 года в количестве 6 голов, жеребенок 2010 года в количестве 2 голов, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, общей стоимостью 6 572 885 рублей.

03.04.2013 года между должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/256, предметом которого является передача в собственность покупателя крупнорогатого скота (далее - КРС).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот (быки и коровы) в количестве 192 головы общей стоимостью 7 940 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/259, предметом которого является передача в собственность покупателя рабочего скота (далее - рабочий скот).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 22 головы общей стоимостью 440 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/255, предметом которого является передача в собственность покупателя рабочего скота (далее - рабочий скот).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 34 головы общей стоимостью 680 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/260, предметом которого является передача в собственность покупателя крупного рогатого скота в количестве 19 голов на сумму 760 000 рублей (далее - КРС).

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) был подписан договор поставки N КП - НовП/258, предметом которого является передача в собственность покупателя быков 2012 года, быков 2013 года, жеребчиков 2012 года 2013 года, кобылок 2011 г., 2012 г., телок 2012, 2013 года, нетелей жеребят 2011 года на общую сумму 4 972 330 рублей (далее - молодняк сельскохозяйственных животных).

Впоследствии ЗАО "Сибагроресурс" подписало с ООО "Рассвет" договоры поставки, предметом которого являются указанные выше животные.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенных между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки были совершены менее чем за 2 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом ЗАО "Сибагроресурс", являясь покупателем по договорам поставки, знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; договоры поставки направлены на отчуждение на безвозмездной основе имущества, так как ЗАО "Сибагроресурс" не исполняло обязательства по оплате цены договоров; должник не заключал договор возмездного оказания услуг N ВУ- НовП/189 года от 03.04.2013 года, так как экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала; сделки совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения; довод конкурсного управляющего о мнимости сделок, нашел свое подтверждение; обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6156/2013, оспариваемые сделки совершены 03.04.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 941 770 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерских балансов за указанный период времени.

Кроме того, должник с 2011 года прекратил частично исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО "Россельхозбанком" по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/00072, что установлено решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 года.

Размер задолженности по неисполненным обязательствам составил 176 824 328,97 рублей - сумма основного долга.

Поскольку ЗАО "Сибагроресурс" не исполняло обязательства по оплате цены договора, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный должником договор поставки, направлен на отчуждение на безвозмездной основе, является правомерным.

Кроме того, должник до настоящего времени осуществляет полномочия собственника (беспрерывно владеет, пользуется) в отношении молодняка сельскохозяйственных животных, имеющегося у него на момент подписания сторонами спорного договора, в том числе и несет бремя его содержания, что подтверждается, в том числе и актом инвентаризации имущества должника, а также определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении КРС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что ЗАО "Сибагроресурс", являясь покупателем по договору поставки, знало или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты (решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 года дело А45-29002/2012), устанавливающие размер задолженности должника в сумме 176 824 328,97 рублей основного долга.

Информация о судебных актах на сайте арбитражного суда Новосибирской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ЗАО "Сибагроресурс" не мог не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником.

Подписывая оспариваемые договоры (отчуждался весь крупно-рогатый скот должника) покупатель должен убедится в соблюдении продавцом всех процедур, предусмотренных 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно установить является ли данная сделка для Общества - продавца крупной.

Данное обстоятельство не могло не устанавливаться сторонами по договору, так как сам ответчик является акционерным обществом и не мог не проверить соответствие условий сделки статье "Об акционерных обществах".

ЗАО "Сибагроресурс" не могло не знать о размере неисполненных обязательств и обязательных платежей должника перед кредиторами, учитывая сведения бухгалтерского баланса за 2012 год должника, согласно которому размер кредиторской задолженности составляет 941 770 000 рублей, как и о том, что в результате выбытия молодняка сельскохозяйственных животных производственная деятельность должника фактически прекратилась.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование уплаты стоимости поставленного КРС ЗАО "Сибагроресурс" представило в материалы дела письма ЗАО "Новопетровское" к ЗАО "Сибагроресурс" с просьбой в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам произвести перечисление денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам по письмам.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены письма ЗАО "Новопетровское" к ЗАО "Сибагроресурс" с просьбой произвести перечисление денежных средств в том же размере, тем же третьим лицам, но в счет взаиморасчетов по договорам поставки сырого молока, а не в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам поставки крупнорогатого скота.

Таким образом, в материалах дела имеются копии писем, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных писем у сторон отсутствуют, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры.

ЗАО "Сибагроресурс" в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: письмо от 10.04.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 01.07.2013 года, письмо от 01.08.2013 года, письмо от 02.09.2013 года, письмо от 03.06.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 01.07.2013 года, письмо от 01.08.2013 года, письмо от 01.10.2013 года, письмо от 03.06.2013 года, письмо от 06.05.2013 года, письмо от 07.06.2013 года, письмо от 07.08.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 16.05.2013 года договор возмездного оказания услуг N ВУ - НовоП/189 от 03.04.2013 года.

В разделе 3 договоров поставки, стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 3 спорных договоров указано, что товар передается Покупателю с рассрочкой оплаты. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя.

Вместе с тем, в самих платежных поручениях отсутствует ссылка на спорные договоры (реквизиты договоров), реквизиты соответствующей спецификации и наименование покупателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения могли быть исполнены по любым письмам содержащих в себе просьбы не имеющих отношения к исполнению спорных договоров, является обоснованным.

Согласно сведениям об открытых счетах от 06.02.2015 года, расчетный счет, указанный в спорных договорах действующий, открыт 27.07.2007 года.

Однако денежные средства в счет расчетов по спорным договорам на него не поступало.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник не заключал договор возмездного оказания услуг N ВУ-НовП/189 года от 03.04.2013 года, в связи с отсутствием экономической целесообразности в его заключении.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы писем, на основании которых ЗАО "Сибагроресурс" производил перечисление денежных средств третьим лицам, а копии этих писем, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с

помощью других доказательств, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии в качестве доказательств письма, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

Ввиду того, что иных доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения и для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно указанного обстоятельства, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшилась стоимость имущества (на стоимость КРС) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены в отсутствие доказательств оплаты, в течении года (месяца), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам о чем ответчик не мог не знать.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал также на мнимость оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что договоры поставки от 03.04.2013 года фактически не исполнялись и намерений их исполнения ни у одной из сторон не было, подтверждается тем, что оплата по договору поставки от 03.04.2013 года не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также подтверждено пояснениями главного бухгалтера должника. Передача имущества не осуществлялась, так как по актам приема передачи составлен в городе Новосибирске, а фактически молодняк сельскохозяйственных животных находится в Новосибирской области, Ордынском районе, поселке Петровский.

Правовым последствиями договора купли-продажи (поставки) для Покупателя является приобретение имущества в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Под владением и пользованием имуществом понимается соответственно - фактическое обладание собственником вещью, т.е. самостоятельное и открытое осуществление хозяйственной власти на ней и возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и иных доходов от её эксплуатации.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности вещи приобретается покупателем в момент ее передачи покупателю (сдача перевозчику и т.д.). Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, после чего она фактически поступает в его владение.

Молодняк сельскохозяйственных животных не поступил во владение покупателя, так как не был ему передан, осмотрен и соответственно перемещен с места его нахождения у продавца в Новосибирской области, Ордынском районе, поселке Петровский. Факт перемещения молодняка сельскохозяйственных животных документально не подтвержден, отсутствуют товаросопроводительные документы (товарные транспортные накладные на перевозку).

Кроме того в соответствии с пунктом 2.6. приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422"Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" предусмотрено, что при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.

При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Ордынскому району Новосибирской области", отсутствуют сведения о том, что КРС в пределах Ордынского района Новосибирской области перемещался, ветеринарно - сопроводительные документы не выдавались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) ЗАО "Сибагроресурс" определено в городе Новосибирске, на Красном проспект, д. 42. обособленных подразделений не имеет, в том числе в Ордынском районе Новосибирской области в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о не поступлении молодняка сельскохозяйственных животных в распоряжение ответчика, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая бездействие ответчика по получению молодняка сельскохозяйственных животных в собственное владение и пользование, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поставки сельскохозяйственных животных составлен сторонами с целью создания видимости приобретения формального титула собственника за ответчиком.

О мнимости договоров свидетельствует также, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при принятии заявления ООО "Сельскохозяйственные машины" о признании должника несостоятельным (банкротом), должником в материалы дела о банкротстве (тома дела N N 2 - 7) представлена расшифровка основных средств и инвентаризационные описи, составленные на 01.07.2013 года, в которых учтен крупный рогатый скот, являющийся предметом оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказан факт заинтересованности сторон, злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год Должника, единственного документа по которому можно определить соотношение стоимости активов Общества со стоимости отчуждаемого имущества (крупная сделка или нет), следует, что размер кредиторской задолженности составляет 774 692 000 рублей, о чем, как установлено выше, ответчик знал.

Уставными видами деятельности ЗАО "Новопетровское" являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать и о том, что в результате выбытия рабочего скота производственная деятельность должника фактически бы прекратилась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобы о том, что договоры являются незаключенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что сделки были совершена в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника был продан весь скот; условия договоров поставки предусматривают отсрочку оплаты, но оплата в какой - либо форме от ответчика по договору не поступала; по истечение непродолжительного периода времени, имущество, полученное от должника было отчуждено третьему лицу - ООО "Рассвет", при этом, оно как находилось, так и находится во владении должника, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, N КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс" по правовым основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев