Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-6163/15

г. Воронеж

18 января 2016 г.

Дело N А36-5144/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "КХ" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-5144/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "КХ" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 25.09.2013, заключенного с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", третье лицо: Администрация г.Лебедянь,

в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь (ОГРН: 1054800904553, ИНН: 4811007526) о признании несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: конкурсный управляющий МУП "КХ" г. Лебедянь Борисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-5144/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 11.11.2015 в присутствии конкурсного управляющего Борисова А.В.

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.11.2015, днем истечения процессуального срока считается 07.12.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 25.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Курской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2015.

Ссылки заявителя на позднее опубликование обжалуемого судебного акта суд отклоняет, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в период с 27.11.2015 (дата опубликования) по 07.12.2015 (дата истечения срока) был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не привел, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "КХ" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-5144/2013 отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-5144/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова