Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-15754/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-65803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Новиков С.В., по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д,

от ООО "Преферент": Кунаев Д.С., по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области и ООО "Преферент" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 13.11.2015 по делу N А41-65803/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N24/105 от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в рамках дела N А41-65803/14 по заявлению ООО "Преферент" к Управлению Росреестра по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания N24/105 от 20.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Московской области признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-65803/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Преферент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" судебные расходы в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области и ООО "Преферент" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Преферент" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Московской области и ООО "Преферент".

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества представил:

- копии договора на оказании юридических услуг от 10.10.2014, заключенный обществом с гражданином Гавриловым Романом Александровичем, предметом которого является обязанность исполнителя оспорить в Арбитражном суде Московской области решения Росреестра по Московской области о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановление N 24/105 от 20.08.2014;

- акт N 11 от 26.03.2015 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014;

- расходный кассовый ордер на сумму 21 750 рублей - оплата юридических услуг по акту N 14 от 25.03.2015 к договору б/н от 10.10.2014;

- платежное поручение N 309 от 11.09.2015 на сумму 74 750 рублей - НДФЛ за сентябрь 2015 года за Гаврилова Р.А. по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание юридических услуг от 10.10.2014, стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 25 000 рублей за каждое дело об оспаривании указанных в пункте 1.1 данного договора решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении ООО "Преферент" к административной ответственности, в том числе: постановление N 24/105 от 20.08.2014, (том 1 л.д. 149-150).

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 следует, что результатом выполненных работ является вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-65803/14, которым постановление N 24/105 об административном правонарушении от 20.08.2014 признано незаконным и отменено (том 1 л.д. 151).

Суд первой инстанции правомерно принял доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и категории сложности спора, как обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 20.11.2014, 25.12.2014 и 09.02.2015. Однако, представитель общества присутствовал только на одном из них - 09.02.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения. В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей, состоящие из: расходов за составление заявления в арбитражный суд, с учетом наличия на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ - 3000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции 09.02.2015 - 5 000 рублей (при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу и неосуществлении представительства в суде апелляционной инстанции).

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Преферент", судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.7. КоАП РФ, не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, в связи с чем ссылка управления о необходимости рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках отдельного судопроизводства также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения вышеназванных статьей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области и ООО "Преферент" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области и ООО "Преферент" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-65803/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова