Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 12АП-12493/15

г. Саратов

18 января 2016 г.

Дело N А12-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" - Оглоблина Екатерина Николаевна по доверенности от 09.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" - Новицкая Ирина Александровна по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-562/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (ИНН 3445122908, ОГРН 1123460001202)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806)

о взыскании 14 641 599 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806 ИНН 3442059310)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (ИНН 3445122908, ОГРН 1123460001202)

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/2013 от 12.03.2013 г. в сумме 14 429 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 993 руб. 17 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору 2/2013 от 12.03.2013 г. в сумме 47 313 253 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 486 руб. 05 коп. Уточнения исковых требований приняты, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 951 руб. 4 8 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" взысканы денежные средства в размере 1 629 951 руб. 48 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления и 29 299 руб. 51 коп. за рассмотрение встречного иска.

С общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" в пользу Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 75 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на строительном объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее договор подряда).

Цена договора подряда составила 4 257 828,12 руб. (п.4.1).

Срок выполнения работ стороны определили с момента подписания договора до 31.05.2013 (п.5.1).

В процессе исполнения договора, между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения N N 1-12, которыми стороны увеличили объем и стоимость работ по договору подряда.

Общая стоимость договора подряда, с учетом дополнительных соглашений N N 1-12, составила 41 263 693,12 руб.

Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" в ходе исполнения договора подряда произведено платежей в безналичном порядке на общую сумму 42 893 644 руб. 60 коп.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", согласно которого, рыночная стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет 90 206 898 руб., в ценах 1 квартала 2013 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между сторонами заключен договор подряда и двенадцать дополнительных соглашений к нему, оформленных по единому образцу, каждое из которых содержало условие о твердой цене договора за выполняемые работы (п.3.1. дополнительных соглашений).

Во всех дополнительных соглашениях указано, что они заключены на производство дополнительных работ, не вошедших в договор подряда (п.1.1. каждого дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений N N 1-12, составила 41 263 693,12 руб., цена договора являлась твердой и не подлежала изменению.

Материалами дела подтверждается перечисление Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" денежных средств в размере 42 893 644,60 руб.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных работ ссылается на акты о принятии работ N N 1-19 на общую сумму 59 408 539 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, работам, поручаемым заказчиком подрядчику по дополнительным соглашениям N N 1-12 соответствуют работы, принятые по актам N N 1-16. Последний платеж произведен ответчиком по акту N 16 (платежное поручение N 19 от 15.01.2015).

Работы по актам N N 17-19 ответчиком не оплачивались, дополнительные соглашения на производство работ не оформлялись.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ N N 17-22 на суммы 199 090 руб., 3 830 234 руб., 4 751 821 руб., 4 234 798 руб., 1 413 663 руб., 654419 руб. не подлежат оплате, поскольку работы, указанные в них являются дополнительными.

Доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение работ, указанных в актах N N 17-22, обществом с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" не представлено.

Неисполнение истцом обязанности по сообщению ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, на что указывалось в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 года N ВАС-13604/10.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", эксперту Дроздову В.В.

Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, расчет фактически выполненных работ производился по рыночным расценкам в ценах 1 квартала 2013, а не по договору подряда, как было указано в определении суда о назначении экспертизы от 27.03.2015, стоимость устранения недостатков не рассчитывал. Сумма в размере 6475965 руб. в ценах на 1 квартал 2013 года является суммой невыполненных работ по офисной части объекта, к выполнению работ в которой, истец не приступал. Дополнительно пояснил, что очень трудно понять, в каком помещении каким актом закрыты работы. По каким причинам экспертом производился расчет исходя из рыночных расценок, пояснить не смог. В то же время эксперт указал, что согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 41 070 142 руб. 12 коп.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что все расчеты эксперта производились, исходя из рыночных цен, действующих в момент заключения договора подряда. Однако, стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашений N N 1-12 и не может быть поставлена в зависимость от рыночной цены на аналогичные работы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, учитывая, что не согласованные дополнительные работы оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой", что задолженность сформировалась за материалы, использованные для производства работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Напротив, пунктом 3.4. договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик самостоятельно обеспечивает себя строительными материалами, согласно нормам расхода и стоимости, согласованной с Заказчиком, приложенными к выполненным работам ежемесячно.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком по собственной инициативе были переданы истцу строительные материалы на общую сумму 19621944, 57 руб., которые израсходованы подрядчиком на сумму -19394375, 476 руб.

Вместе с тем, фактические действия заказчика по частичному приобретению строительных материалов сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика правовой обязанности обеспечивать выполнение ремонтных работ строительными и иными материалами.

Удовлетворяя встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Инвест", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 951 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указано выше, общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 41 263 693,12 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и отражена в экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" денежные средства в общей сумме 42 893 644,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком по встречному иску не представлено.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина