Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 04АП-6359/15

г. Чита

18 января 2016 г.

Дело N А19-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Друза" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-8011/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Друза" (ИНН 3802007912, ОГРН 1023800731767, далее - налогоплательщик, ООО "Друза") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2014 года N 04-22/09910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 851 769 руб.

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 291 120,44 руб.

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 8 256 947 руб.

- предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 851 769 руб.

- предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 291 120,44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-8011/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области N 04-22/09910 от 07.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 106 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 291 120,44 руб. (п. 3 резолютивной части решения);

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 7 893 158 руб. (п. 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 486 106 руб. (подп. 1 п. 5 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 291 120,44 руб. (подп. 3 п. 5 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Определением суда от 08.12.2015 судебное разбирательство отложено на 15 час. 40 мин. 12 января 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.11.2015, 09.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 9 час 50 мин. 15.01.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2013 года N 12 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Друза" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением N 12/1 от 13.02.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 111-112). Решением N 12/2 от 19.05.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 113).

Решением N 09077 от 10.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 115).

Справка о проведенной налоговой проверке N 04-22/7 от 22.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 114). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.10.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 107-110).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2014 года N 04-22/7 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 51-93).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 04-22/09910 от 07.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 20-117).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Друза" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 851 769 руб., налогу на прибыль, в том числе за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 712 руб., за 2013 год в сумме 5 230 руб., в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 15 404 руб., за 2013 год в сумме 47 068 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 388,4 руб., уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 12 494,4 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.11.2014 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 711,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291 120,44 руб., налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 506,74 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 4 560,92 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 256 947 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО "Водолей", ООО Русская девелоперская компания Сибирь" ООО "Ремпромстрой", ООО "ТД Проммаш", а также вывод о занижении выручки в целях исчисления НДС со стоимости товаров, подвергнутых термической обработке и реализованных в дальнейшем работникам предприятия в столовой с удержанием их стоимости из заработной платы.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.02.2015 года N 26-13/002790 решение МИФНС N 3 по Иркутской области от 07.11.2014 года N 04-22/09910 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в предоставлении налоговых вычетов по контрагентам ООО Русская девелоперская компания Сибирь" ООО "Ремпромстрой", ООО "ТД Проммаш" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По контрагенту ООО "РемПромСтрой" (ИНН 3812124823) судом установлено следующее:

В книге покупок за 3 кв. 2010 г. ООО Друза зарегистрирован: счет - фактура N 254 от 21.07.2010 г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб. (стр. 69 приложения) Наименование: работы по отбору и подготовке проб к технологическим испытаниям. Подпись в счете-фактуре Бондаренко А.А.

ООО "Друза" представлен акт выполненных работ N 254 от 21.07.2010, который подписан двумя сторонами, со стороны ООО "РемПромСтрой" - Бондаренко А.А.

При анализе данного контрагента установлено следующее: согласно информации содержащейся в ФИР данное предприятие имеет ряд признаков "фирмы - однодневки": непредставление налоговой отчетности, непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в письме N 05-11/07390дсп от 22.07.2013 г. сообщено следующее:

ООО "РемПромСтрой" состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 27.11.2009.

Юридический адрес организации: до июля 2010 г. - 664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 15 (организация фактически не находилась по указанному адресу, где расположено ветхое неиспользуемое строение в аварийном состоянии); с июля 2010 - 664039. г. Иркутск, ул. Гоголя, 35.

Данный адрес является местом массовой регистрации отсутствующих "проблемных" юридических лиц, фактически не находящихся по указанному адресу и зарегистрированных либо на основании гарантийных писем о намерении сторон заключить договоры аренды, которые фактически заключены не были, либо на основании договоров аренды (субаренды), которые фактически не действуют. В городской информационной справочной системе "Дубль-ГИС" отсутствует в настоящее время и ранее не размещалась информация о нахождении ООО "РемПромСтрой", как по указанному адресу, так и по иным адресам в г. Иркутске.

Руководителем и единственным учредителем с начала деятельности ООО "РемПромСтрой" зарегистрировано иногороднее лицо - Бондаренко Анастасия Анатольевна, 13.12.1982 года рождения, ИНН 381502616154, паспорт...; место жительства: Иркутская обл., Тайшетский р-н, г. Бирюсинск,... (дальнейшие данные о месте жительства и паспортные данные изъяты из судебного акта на основании требований ФЗ РФ "О персональных данных").

Главного бухгалтера в организации нет.

Основной вид деятельности общества по ОКВЭД: 45.2 "Строительство зданий и сооружений".

ООО "РемПромСтрой" имеет признаки недействующей организации, единственный расчетный счет которой закрыт

После закрытия расчетного счета ООО "РемПромСтрой" не представляет отчетность и документы по требованиям налогового органа.

На ООО "РемПромСтрой" не зарегистрированы лицензии, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества.

Организация не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений.

ООО "РемПромСтрой" состоит па общей системе налогообложения, отчетность представлена но почте. Декларации по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию за весь период и налогу на имущество за 2010 год - нулевые.

Согласно представленным справкам, среднесписочная численность работников в 2009 - 2010 гг. составляла 1 человек. При этом организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год (4 квартал) на 19 человек. Сведения за 2009 и 2011 гг. не представлены. Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был проведён допрос части данных лиц, в результате чего было установлено, что все они (кроме Бондаренко Л. Л.) до октября 2010 года являлись работниками Восточно-Сибирского Дорожного филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ИНН 7701351634, КПП 381202001. адрес: г. Иркутск, ул. Пушкина. 8), откуда были формально переведены в ООО "РемПромСтрой", при этом их место работы и характер труда не изменился, работники ООО "РемПромСтрой" руководителя организации не видели, знакомы с ней не были.

Ранее в связи с направленным обществу требованием 09.02.2011 по телефону, указанному в представленной отчетности, налогоплательщику было сообщено о факте выставления требования, необходимости его получения и представления документов.

10.02.2011 требование было вручено лично лицу, зарегистрированному в качестве руководителя ООО "РемПромСтрой" - Бондаренко Анастасии Анатольевне при предъявлении паспорта. При этом Бондаренко Л. А. затруднялась назвать как адрес регистрации ООО "РемПромСтрой", так и место фактического нахождения данной организации.

В последующем выставленные ООО "РемПромСтрой" не были обществу вручены и исполнены, выставленные требования возвращались в налоговый орган с отметками отделения об отсутствии адресата.

Заявленные виды деятельности ООО "РемПромСтрой", установленное отсутствие объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций свидетельствуют о том, что указанный контрагент не мог осуществлять работы по отбору и подготовке проб к технологическим испытаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО "РемПромСтрой" в размере 30 508,47 руб.

По контрагенту ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 судом установлено следующее:

При анализе книг покупок за 2010 год, в ходе проверки установлено, что в книге покупок за 1 кв. 2010 г, ООО "Друза" зарегистрирован: счет - фактура N 123 от 21.12.2009 г. на сумму 970 000, руб., в т.ч. НДС-147 966,10 руб. Наименование: Выключатель масляный ВТМ -110-25/1250 с приводом ППРК-1400. Товарная накладная N 123 от 21.12.2009 подписана руководителем ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" Босс В.И. со стороны ООО "Друза" груз принял Иванов В.М. 21.12.2009 года.

Договор поставки между ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" (Поставщик) и ООО "Друза" (Покупатель) заключен 21.12.2009 года, Предмет договора - Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: выключатель масляный ВТМ -110-25/1250 с приводом ППРК-1400. Цена товара включает в себя стоимость товара. НДС 18 %, вес, транспортные расходы до склада Покупателя в г. Бодайбо.

Поставка запасных частей осуществлялась Поставщиком до склада ООО "Друза", а именно: г. Бодайбо, ул. Солнечная. 16. Запасные части Обществом приняты на учёт 21.12.2009 года на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 123 от 21.12.2009; зав. базой - Ивановым В.М.

При исследовании бухгалтерских и налоговых регистров за 2010 год, а именно:

- карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что в Дт счета 10 "Материалы" с Кр. счета 60 Обществом проведена операция по оприходованию запасных частей приобретенных у ООО "Русская девелоперская компании - Сибирь" на общую сумму - 970 000.00 рубля. В Дт. счета 19 "НДС" с Кр. счета 60 проведено оприходование НДС в размере -147 966.10 рублей согласно счету- фактуре N 123 от 21.12,2009 года,

- журнала проводок в корреспонденции Дт счета 20 "Основное производство" с Кр. счета 10 "Материалы" установлено, что Обществом списаны в производство, ранее приобретенные у ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП381101001 на общую сумму - 970 000 рублей. Данная сумма Обществом принята в качестве расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации за 2009 год.

- журнала проволок в корреспонденции Дт счета 68.2 "НДС" с Кр. счета 19 "Входной НДС" установлено, что Обществом НДС в размере - 147 966.10 рублей, предъявленный ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП381101001 заявлен в качестве налогового вычета в книге покупок за 1 квартал 2010 года.

При исследовании представленных ООО "Друза" счетов-фактур, товарных накладных по форме Торг-12 N 123 от 21.12.2009 года), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП3 81101001 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные документы со стороны ООО "Русская девелоперский компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП381101001 подписаны - Босс В.И. Юридический адрес продавца указан: г.Иркутск, ул. Зверева,52.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Друза" выставлено требование N 114 от 12.02.2014 года о представлении документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП381101001.

Сопроводительным письмом от 26.022014 года N 11 ООО "Друза" представлено:

1. договор поставки N 7от21.12,2009 на 1 листе.

2. счет-фактура N 123 от21.12.2009 на 1 листе.

3. Товарная накладная N 124 от 21.09.2009 на 1 листе.

Иных документов, в том числе товаротранспортных накладных по форме М-1. подтверждающие транспортную схему поставки товара ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736 КПП381101001 до ООО "Друза" представлено не было, а также Обществом не были представлены следующие документы: приходные ордера по форме N М-4, требования-накладные по форме N М-11, подтверждающих оприходование ТМЦ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения предпроверочного анализа ООО "Друза" в отношении ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Согласно информации содержащейся в ФИР данное предприятие имеет ряд признаков "фирмы - однодневки":

- имеется массовый учредитель (в 148 организациях) - Босс Виктория Ивановна:

- имеется массовый руководитель (в 147 организациях) - Босс Виктория Ивановна;

- не уплачивает налоги;

- не представляет отчетность;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" состоит на налоговом учете с 18.11.2008 года. Руководителем заявлена Босс Виктория Ивановна ИНН 390800082230. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Зверева, 52

В ОАО СБ РФ направлен запрос N 831 от18.05.2011 г. о представлении выписки по операциям на счете ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" ИНН 3811125736.

Ответом N 65/7.4.1-9053 от 01.06.2011 г. представлена выписка. При исследовании данной выписки установлено, что:

- ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" не снимались денежные средства на нужды организации, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренду автотранспорта, услуги перевозки и т.д.. что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности;

- операции по расчетному счету также не свидетельствуют о реальности осуществления деятельности, носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов за товары (работы, услуги) перечисляются на счета различных организаций в основном на расчетные счета ООО "Сигма" ИНН 3808154688 с целью дальнейшего обналичивания, а также зачисляются на лицевые счета физических лиц, не имеющих отношения к ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь", а именно - Васютенко А.В., Демидову Д.М., Содоненко Н.А., Сафонову И.А.

В МИФНС N 17 по Иркутской области направлен запрос N 04-44/12508 от 27.10.2011 г. о представлении копии приказа учредителя о создании организации, копии заявления о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Русская девелоперская компания-Сибирь".

Ответом N 07-10/07689дсп от 01.11.2011 г. представлены запрашиваемые документы, при анализе которых установлено, что в заявлении о государственной регистрации отражена подпись Босс Виктории Ивановны, которая заверена нотариусом Карнауховой Айгуль Энгельсовной. Также представлена доверенность, согласно которой Босс В.И. уполномочивает Иванову Наталью Владимировну быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в т.ч. в налоговых органах по вопросу создания, регистрации и постановки на учет ООО "Русская девелоперская компания- Сибирь".

В ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено письмо N 04-44/12510 от 27.10.2011 г. о представлении копий налоговых деклараций по НДС, копий бухгалтерского баланса, сведений об имуществе, транспорте и установлении собственника помещения по юридическому адресу, проведении обследования на предмет местонахождения организации по юридическому адресу.

Ответом N 09-16/018119дсп от 02.11.2011 ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска представлены запрашиваемые документы, кроме того, сообщено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2011 г. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средств не располагают.

При анализе представленной отчетности по НДС установлено, что сумма заявленных налоговых вычетов за 2010 составляет менее 1% от исчисленного налога. За 2010 г. исчислен налог к уплате всего в размере: 1 квартал - 3046 руб., 2 квартал - 0, 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4421 руб.

Сведения о среднесписочной численности за 2010 г. составили 1 чел. Согласно данным отраженных в бухгалтерском балансе за 2010 г. основные средства у организации отсутствуют.

Ответом N 07-12/12946дсп от 01.12.2011 г. на запрос от 08.11.2011 представлены запрашиваемые документы, при анализе которых установлено, что договор банковского счета подписан Босс В.И., в карточке с образцами подписей н оттиска печати отражена подпись Босс В. И., подлинность которой заверена нотариусом Кузнецовым Э.А.

Также представлена доверенность N 2 от 10.03.2009 г., согласно которой ООО "Русская девелоперская компания-Сибирь" в лице генерального директора Босс В.И. доверяет Сафонову И.А. предъявлять в Байкальском банке расчетные документы, получать в банке выписки или расчетные (платежные) документы, получать в Банке иные документы по счету.

Ранее, в МИФНС РФ N 8 по г. Калининграду направлено поручение N 199 от 17.11.2011 г. о допросе руководителя и учредителя Босс В.И. Ответом N МИ-16- 07/03328дсп от 24.11.2011 г. сообщается, что Босс В.И. в настоящее время находится в г. Москве, при явке лица в инспекцию протокол допроса будет направлен в наш адрес. Кроме того, инспекция дополнительно сообщила, что по результатам ранее проводимых опросов Босс В.И. на все вопросы отвечала одинаково: не знаю, не знакома, нет, не была и т.п. На вопросы по факту утери, либо кражи паспорта отвечала следующее, паспорт пропадал, когда я проживала в общежитии в г. Москве, в милицию не обращалась, т.к. он через два дня нашелся, ксерокопию паспорта давала другим лицам.

- направлен запрос N 04-22/10121 от 28.09.2012 в МИФНС N 8 по г. Калининграду о представлении ранее проведенных протоколов допросов в отношении Босс Викторин Ивановны ИНН 390505042495. Сопроводительным письмом N КИ-09-07/02668 от 23.10.2012 г. представлен протокол допроса руководителя В. И. Босс. При исследовании данного протокола установлено, что в 2008 году теряла паспорт в общежитии, а также сообщила, что предоставляла неизвестным людям ксерокопию паспорта с целью подработки. Так же, МИФНС N 8 по г. Калининграду представила протокол допроса Курзиной Р.П. - матери Босс В.И., которая сообщила, что Босс В.И. в настоящее время проживает в г. Москве, по какому адресу матери неизвестно, Босс В. И. работает в магазине продавцом, в каком матери неизвестно. Руководителем или учредителем каких-либо организаций Босс В. И. не является.

- направлен запрос N 04-22/10078 от 28.09.2012 г. в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутск на предмет фактического нахождения ООО "Русская девелоперская компания-Сибирь" по юридическому адресу. Ответом N 18-17/018083 от 15.10,2012 г. сообщается, что по адресу : г.Иркутск. ул. Зверева, 52 расположено 2-х этажное нежилое административное здание. Помещением пользуется и владеет организация ООО "Иркутскавтотранс" ИНН 3811121643 на основании свидетельства о государственной регистрации права (38 АГ 89884074 от 22.10.2008 г.) При осмотре установлено, что ООО "Иркутскавтотранс" договор аренды с ООО "Русская девелоперская компания Сибирь" не заключало, гарантийных писем не выдавало, сведениями о должностных лицах ООО "Русская девелоперская компания-Сибирь" не располагают, вывески и указатели с наименованием организации ООО "Русская девелоперская компания-Сибирь" и должностные лица отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговый орган представил достаточные и достоверные доказательства нереальности заявленной хозяйственной операции, в связи с чем следует признать, НДС в размере 147 966,10 руб. по контрагенту ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь" заявлен к возмещению из бюджета неправомерно.

По контрагенту ООО ТД "ПРОММАШ" суд пришел к следующим выводам.

В книге покупок ООО Друза за 2 кв. 2011 г. зарегистрированы счета-фрактуры ООО ТД "ПРОММАШ" ИНН 6658298845, в том числе:

- с/ф N 29 от 27.07.2010 г. на сумму 904 000 руб. в т.ч. НДС 137 898.31 руб. Наименование товара: электродвигатели, трансформатор. Товарная накладная N 29 от 27.07.2010. Грузоотправитель ООО "Яхонт", грузополучатель ЗАО "Ленсиб", дата поступления в п. Таксимо 27.07.2011 годя. Дата принятия на учет 27.07.2010.

- с/ф N 30 от 08.07.2010 г. на сумму 796000 руб. в т.ч. НДС 121 423.73 руб. Наименование товара: насосы. Товарная накладная N 30 от 08.07.2010. Грузоотправитель ООО "Яхонт", грузополучатель ЗАО "Ленснб", дата поступления в п. Таксимо 27.07.2011 года. Дата принятия на учет 27.07.2010

- с/ф N 35 от 01.12.2010 г на сумму 290 090.00 руб. в т.ч. НДС 44 374,58 руб. Наименование услуг: возмещение ж/д расходов. Дата принятия на учет 01.12.2010.

Итого на сумму 1 990 090,00 руб. в т.ч. НДС 303 696,62 руб.

Согласно информации, содержащейся в ФИР, данное предприятие имеет ряд признаков "фирмы - однодневки":

- не уплачивает налоги;

- -имеется массовый руководитель - Мальков Дмитрий Евгеньевич (25 организаций)

- отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО ТД ПРОММАШ осуществляет деятельность с 22.01.2008 г. Основным видом деятельности заявлен ОКВЭЛ - Оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. В отношении ООО ТД ПРОММАШ 26.06.2012 г. внесены в Единый государственный реестр юридических сведения о прекращении деятельности юридического липа в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на поручение N 1350 от 22.07.201 1 г. сообщено, что поручение об истребовании документов не исполнено, документы не представлены в срок без указания причин, конверт вернулся с отметкой "не значится" по адресу: 620131, Россия, г. Екатеринбург,.... Отчетность представляется плательщиком с минимальными начислениями, по месту регистрации организация отсутствует. Руководителем заявлен: Мальков Дмитрий Евгеньевич, адрес местожительства: 622021, Россия. Свердловская область, г. Нижний Тагил,... (дальнейшие данные о месте жительства свидетеля изъяты из судебного акта). Последняя отчетность ООО ТД ПРОММАШ представлена в инспекцию за 9 мес. 2010 г.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Друза", подписаны Пошляковым С.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ФИР) в период 2010 г. руководителем ООО ТД ПРОММАШ заявлен Пошляков Сергей Владимирович, учредителем Шуляков Денис Юрьевич. Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Пошляков Сергей Владимирович и Шуляков Денис Юрьевич продали свои доли в ООО ТД ПРОММАШ Малькову Дмитрию Евгеньевичу 15.10.2010 г.

Согласно представленным сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Мальков Дмитрий Евгеньевич ИНН 662334103370 осужден в 2004 и в 2007 г.

На поручение N 237 от 18.03.2013 г. о допросе Малькова Д.Е. (письмо N 04-44/01805 от 20.03.2013 г. МИФНС N16 по Свердловской области сообщено (письмо N 21-23/04848 от 02.04.2013 г.), что по адресу места жительства Малькова Д. Е.: Свердловская область, г. Нижний Тагил,... (дальнейшие данные о месте жительства свидетеля изъяты из судебного акта) по почте направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 22.03.2013 г. N21-24/04220 для дачи пояснений. Мальков Д.Е. в назначенное время не явился. Уведомление о вручении уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию не поступало.

В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подлинность подписи заявителя Пошлякова СВ. заверена нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Чашиной Натальей Романовной ИНН666400075253 - 15.12.2010 г. запись в реестре N 2-10283.

Направлено поручение N 3200 от 23.07.2013 г. об истребовании информации у нотариуса факта свидетельствования подлинности подписи Пошлякова С.В. Получен ответ N 14-0941168S ОТ 30.08.2013 года.

Согласно данным ФИР на Пошлякова С.В. представлены сведения о доходах за 2010, 2011, 2012 г. ООО ТД ХИМНАСОСЫ ИНН6674349857.

Направлено поручение на проведение опроса Пошлякова С.В. Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области выставила требование от 29.07.2013 г. N 18- 21\27164, документы по требованию не представлены. Последняя отчетность представлена за 2012 год. Операции по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены с 16.04.2013 года.

Согласно данным ФИР за 2010 -2011 г. ООО ТД ПРОММАШ исчислены к уплате налоги в минимальном размере. Сведения о доходах ФЛ налоговым агентом ООО ТД ПРОММАШ за 2010, 2011, 2012 гг. не представлялись.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, транзитное движение денежных средств. Основными контрагентами ООО ТД ПРОММАШ являются фирмы, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО Мастер-Сталь ИНН6672291908, ООО Медиан ИНН6672302853, ООО Бизнес-Система ИНН6672308044

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговый орган представил достаточные и достоверные доказательства нереальности заявленной хозяйственной операции, в связи с чем следует признать, что НДС в размере 303 696,62 руб. по контрагенту ООО ТД "ПРОММАШ" заявлен к возмещению из бюджета неправомерно.

Судом установлено, что по лицевому счету налогоплательщика по срокам уплаты налога числилась переплата в размере, значительно превышающем рассчитанную сумму (расчет пеней в приложении N 8 к оспариваемому решению). Таким образом, оснований для начисления пеней в связи с доначислением налога по эпизодам с ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь", ООО "РемПромСтрой" и ООО "ТД ПРОММАШ" не имеется. Указанное, а также правильность произведенного заявителем расчета суммы налога, начисленного по трем контрагентам, подтвердил налоговый орган.

Налогоплательщиком не доказана обоснованность заявленных вычетов и не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 365 663 руб. В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части выводов проверки по эпизоду, связанному с доначислением НДС на суммы предоставленных в счет оплаты труда товаров (работ, услуг) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном неотражении ООО "Друза" выручки от реализации работникам общества продуктов питания.

В проверяемом периоде между обществом и работниками были заключены типовые агентские договоры, по условиям которых общество приняло на себя обязательство от своего имени и за счет работников приобретать, хранить, выдавать и перерабатывать продукты питания, табачные изделия и иное имущество, а работники обязались компенсировать обществу расходы, произведенные им в связи и исполнением договора, и уплатить вознаграждение.

По мнению инспекции, отношения между налогоплательщиком и работниками, основанные на агентских договорах и имеющие своим содержанием приобретение обществом от своего имени за счет работников продуктов питания и табачных изделий, их хранение, переработку и выдачу, являются отношениями по оказанию услуг по реализации горячего питания в виде завтраков, обедов и ужинов, в связи с чем агентские договоры подлежат переквалификации в договоры оказания услуг (стр. 9 решения), а удержанную из зарплат работников компенсацию расходов агента следует считать выручкой, облагаемой НДС.

Основаниями для указанного вывода послужили ссылки инспекции на следующие обстоятельства:

- договоры агентирования помимо оказания услуг (приобретение, хранение и выдача товаров), предусматривают также выполнение работы - переработку приобретенных продуктов питания, - которое не может являться предметом агентского договора, поскольку результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности (стр. 4 решения);

- трудовыми договорами и Положением об оплате труда не предусмотрены выплата зарплаты в неденежной форме и обеспечение работников горячим питанием, при этом у работников, получающих питание, его стоимость удерживается из заработной платы, что свидетельствует о возмездной услуг по предоставлению питания (стр. 8 решения).

Данный вывод в обжалуемом решении основан на показаниях Прокудиной С.А., Бондаренко-Еникеевой Е.Р. и Филичевой Д.А., принимавших пищу, приготовленную в столовой АБК ГОК "Невский". Однако из их показаний не следует, что все прочие работники ООО "Друза", получающие продукты и табачные изделия как в АБК, так и в иных пунктах питания ООО "Друза", потребляют исключительно приготовленные блюда. Агентские договоры не содержат условий о том, что работникам передаются только приготовленные агентом продукты. Работники также могут получать товары в том виде, в котором они приобретены агентом. Так, водители и сторожа в основном получают консервированные продукты, не подвергавшиеся переработке. Не перерабатываются агентом и табачные изделия.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на статью 131 ТК РФ и статьи 2 и 11 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15- ФЗ), считает, что табак и табачные изделия являются содержащими вредные вещества, в связи с чем не могут составлять часть оплаты труда,<...> выдача табачных изделий не может производиться в счет заработной платы работников.

В части доначисления НДС по табачным изделиям суд первой инстанции правомерно согласился с доводом инспекции о том, что табак и табачные изделия, содержащие вредные вещества, не могут выдаваться в счет заработной платы работников на основании вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В пункте 1.1.3 заявления о признании недействительным решения налогового органа заявитель утверждает о необходимости исчисления налога по ставке 18/118 в том случае, если суд переквалифицирует агентские отношения между ООО "Друза" и его работниками в куплю-продажу, либо в выдачу заработной платы в натуральном виде, но подлежащую обложению НДС.

Год	Стоимость табачных изделий, выданных работникам	НДС по ставке 18/118 %	Вычеты	Итого доначисленный налог
2010	715861,60	109199,23	139047,00	-29847,77
2011	599215,00	91405,68	66252,20	25153,48
2012	734261,00	112005,92	115665,30	-3659,38

Итого -8353,68

Суд первой инстанции признал указанный довод заявителя обоснованным с учетом сделанного судом вывода по правомерности обложения стоимости выданных табачных изделий по ставке 18/118, то НДС должен быть исчислен в следующих размерах:

Таким образом, при исчислении налога со стоимости выданных табачных изделий по ставке 18/118 сумма вычетов превысит сумму налога, исчисленного с облагаемых операций, в связи с чем оснований для доначисления налога в указанной ситуации не будет.

По мнению налогового органа, стоимость табачных изделий, выданных работникам в 2012 году, составила 827 379 руб. вместо принятых заявителем в своем расчете 734 261 руб.

Однако документов, которые бы подтверждали данные налогового органа, в материалах дела не имеется. Со своей стороны заявитель представил журнал проводок по счетам 002.5 и 002.3 за 2012 год, содержащий соответствующую информацию.

При этом доводы инспекции об отсутствии раздельного учета товаров, приобретенных с НДС в цене по разным ставкам, правильных выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку разрешенный судом вопрос о применении ставок 18% и 18/118 не поставлен соответствующими положениями НК РФ в зависимость от обстоятельств наличия или отсутствия раздельного учета операций, облагаемых по разным ставкам.

Таким образом, судом правомерно установлено, оснований для доначисления НДС по стоимости реализованных табачных изделий у налогового органа не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Друза" заключало с физическими лицами - работниками общества агентские договоры, в рамках которых общество приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ООО "Друза" в столовой с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.

Согласно условиям агентских договоров физическое лицо (работник общества) обязуется возместить расходы агента (общества), произведенные в связи с исполнением агентского договора в сумме фактически полученного физическим лицом имущества. Под имуществом в силу агентского договора понимается характер действий - приобретение, хранение, выдача, переработка продуктов питания и табачных изделий. Агент самостоятельно определяет номенклатуру, количество, качество, стоимость и другие характеристики перерабатываемого имущества, передает физическому лицу приобретенное имущество, как для личного использования, так и для использования его третьими лицами. Агент по истечении финансового года либо при расторжении договора предоставляет физическому лицу по его запросу отчет о выполнении поручения по приобретению, хранению, выдаче имущества. Физическое лицо выплачивает агенту вознаграждение от стоимости произведенных агентом расходов на количество фактически полученного имущества.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Друза" удерживало из выплат, причитающихся работникам, суммы продуктов и табачных изделий по закупочной цене без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Выручка от реализации в состав доходов не включалась, расходы по приобретению товаров для целей налога на прибыль не учитывалась, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась.

По результатам выездной налоговой проверки агентские договоры, заключенные налогоплательщиком со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом в договоры оказания услуг. Результатом переквалификации сделок стал вывод налогового органа о том, что имела место реализация налогоплательщиком возмездных услуг питания своим работникам, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 названной статьи к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Друза" является золотодобыча, при осуществлении которого используется вахтовый метод организации работ.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В целях обеспечения работников горячим питанием ООО "Друза" в рамках агентских договоров с работниками общества приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ООО "Друза" в столовой с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.

Пунктами 1, 4, 6, 12, 14 агентских договоров, заключенных между обществом и его работниками, установлено, что передача работнику продуктов питания и сигарет является выплатой заработной платы в неденежной форме.

Питание предоставлялось работникам общества по закупочной цене продуктов без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Следовательно, экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в рассматриваемой ситуации не получало, цель реализации услуг питания и продуктов питания отсутствовала.

Действительная цель, которую преследовало общество, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получении от данных операций дохода (выручки), а в организации процесса питания своих работников в целях обеспечения социальных гарантий, создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе добычи драгоценных металлов - основного вида деятельности общества.

Действия налогоплательщика направлены на организацию производственного процесса в целях осуществления им основной деятельности по добыче драгоценных металлов с использованием вахтового метода работ и обусловлены его обязательствами как работодателя, возложенными на него действующим трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ.

Такого рода обеспечение работников питанием, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара). Удержание в проверяемый период стоимости приобретенных продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме. Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение расходов на приобретение продуктов питания и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с данных выплат общество удерживало и исчисляло налог на доходы физических лиц.

Поскольку обеспечение работников горячим питанием является одной из форм оплаты труда, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем предоставление работникам питания не является реализацией и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникает. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате труда в натуральной форме, поэтому оплата труда в натуральной форме не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом установленных по делу обстоятельств произведенное инспекцией доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с организацией питания работников, является неправомерным.

Ссылки налогового органа на постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-1062/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А69-1225/2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Так, в деле N А29-1062/2013 товары, предоставляемые работникам ОАО СГП "Севергеофизика", не являлись оплатой труда в неденежной форме. В деле N А40-29743/2012 подарки, безвозмездно врученные ООО "ГазпромтрансгазКраснодар" своим работниками, также не являлись оплатой труда. В деле N А69-1225/2010 стоимость питания, предоставляемого ООО "Восток" своим работникам, хотя и удерживалась из заработной платы, но при этом питание не являлось выплатой дохода в натуральной форме. В настоящем же деле суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 4, 6, 12 и 14 агентских договоров (т. 4, л.д. 13-33) и с учетом наличия заявлений работников о выплате заработной платы в натуральной форме пришел к правильному выводу о том, что удержание в проверяемый период стоимости продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме, с указанных сумм общества исчисляло и удерживало НДФЛ.

Таким образом, правовые позиции, на которые ссылается инспекция, не применимы к настоящему спору. При этом по делу N А29-1062/2013 Президиумом ВАС РФ постановлений не принималось. Определением ВАС РФ от 10.07.2014 была возвращена надзорная жалоба ОАО СГП "Севергеофизика", никаких правовых позиций данное определение не содержит.

Доводы инспекции о мнимости договоров агентирования и необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку целью исполнения агентских договоров с работниками была не передача работникам права собственности на товары (услуги) и получение от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания своих работников в целях обеспечения социальных гарантий, создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе добычи драгоценных металлов - основного вида деятельности общества.

При этом судом отмечено, что вывод налогового органа о необходимости переквалификации агентских договоров не может повлиять на изложенные выше выводы суда.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что отношения, сложившиеся между налогоплательщиком и его работниками на основании договоров агентирования, не могут быть переквалифицированы в куплю-продажу или оказание услуг только лишь потому, что совершение данных операций предполагает большую налоговую нагрузку (если признать их обложение налогом на добавленную стоимость правомерным).

Поскольку суд первой инстанции посчитал операции по выдаче работникам продуктов питания не подлежащими обложению НДС, постольку правомерна позиция суда об отсутствии оснований для оценки доводов о том, по какой ставке следовало облагать данные операции, и о том, следует ли учитывать при исчислении НДС вычеты по одному из поставщиков продуктов - ООО "Водолей", поскольку разрешение данных спорных вопросов утратило правовое значение.

По учету операций с продуктами по агентским договорам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, для учета обществом операций по приобретению и выдаче работникам товаров по агентским договорам рабочими планами счетов на 2010-2012 годы было предусмотрено использование субсчетов первого порядка 73.5 "Расчеты по агентским договорам" и 002.3 "Продукты по агентским договорам".

Поступление приобретенных продуктов отражается по дебету счета 73.5 и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)", счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами (в рублях)" в общей сумме по обезличенной номенклатуре с одно-временным отражением продуктов на счете 002.3 "Продукты по агентским договорам" в разрезе каждого наименования продукта, с указанием его количественных и стоимостных показателей. Стоимость продуктов отражается на счетах 002.3 и 73.5 вместе с НДС; раздельный учет операций по приобретению продуктов с уплатой НДС по различным ставкам обществом не ведется.

Перемещение продуктов между подотчетными лицами (в т.ч. отпуск продуктов со склада в пункты питания) оформляется накладными на перемещение и отражается соответствующими проводками по счету 002.3. Внутренние обороты по счету 73.5 при таких перемещениях не отражаются.

Списание продуктов производится по итогам месяца. При этом со счета 002.3 продукты списываются по номенклатуре, отраженной в актах на списание продуктов в связи с их приготовлением и выдачей работникам, составляемых ежемесячно с учетом норм выдачи и количества трудодней, отработанных работниками соответствующих участков. Со счета 73.5 стоимость выданных продуктов списывается без указания номенклатуры в корреспонденции со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" на основании подписанных работниками табелей с отраженным в них количеством отработанных за соответствующий месяц трудодней с учетом их нормативной стоимости.

По разнице между суммами доначисленного (8 851 769 руб.) и излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (8 256 947 руб.) судом установлено, что разницу между суммой доначисленного (8 851 769 руб. - подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) и суммой излишне заявленного к возмещению налога (8 256 947 руб. - пункт 4 резолютивной части решения) образует сумма налога, дополнительно исчисленная налоговым органом к уплате за 4 кв. 2010 года - 594 822 руб.

С учетом данных, содержащихся в таблицах N N 23-25 оспариваемого решения, инспекция полагает, что налогоплательщик за 1-3 кв.2010, 3,4 кв. 2011 и 1-4 кв. 2012 года необоснованно заявил к возмещению из бюджета сумму 8 256 947 руб. (таблица N 24 на стр. 92 решения) и занизил налог к уплате на 594 822 руб. за 4 кв. 2010 года (таблица N 23 на стр. 92 решения), в связи с чем подлежит доначислению налог в общей сумме 8 851 769 руб.

При установленной судом необоснованности вычетов по поставщикам ООО "Русская девелоперская компания - Сибирь", ООО "РемПромСтрой" и ООО "ТД ПРОММАШ" с учетом пояснений заявителя, следует считать обоснованным доначисление налога (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 365 663 руб., а уменьшение налога, излишне заявленного в возмещению (пункт 4 резолютивной части решения) - в сумме 363 729 руб. (общая сумма доначисления (365 663 руб.) минус занижение налога к уплате за 4 кв. 2010 года (1934 руб.))

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-8011/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов