Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-55202/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года

по делу N А40-24628/13, вынесенное судьей Клеандровым И.М., о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года, взыскании с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром бурение" 20 327 471 руб. 71 коп - основной долг, 754 267 руб. 78 коп - проценты за период с 15.06.2015 года по 19.10.2015 года по делу о банкротстве ООО "Заполярстройресурс"

(ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755),

при участии: от ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" - Мясникова Л.В., дов. от 23 декабря 2015 г., от ООО "Ареал" - Сахаров А.И., дов. от 20 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013 г.) на сумму 20 327 471, 71 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) перед ООО "Заполярстройресурс" по договору N 447-01 от 31.08.2012 г. на сумму 20 327 471,71 руб.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) по договорам N 210 от 26.03.2012 г., N 350 от 14.06.2012 г., N 494 от 22.09.2012 г., N 595 от 20.12.2012 г., N 456 от 28.06.2013 г., N 336 от 15.08.2011 г. на сумму 20 327 471, 71 руб.; взысканы с ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" денежные средства в размере 20 327 471, 71 руб. - долга; взысканы с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Заполярстройресурс" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года по делу N А40-24628/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-24628/13 отменены в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Заполярстройресурс" денежных средств в размере 20 327 471,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года, с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 20 327 471 руб. 71 коп. - долг, 754 267, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 19.10.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром бурение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. 49 АПК РФ, разъяснения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, полагает, что при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта ООО "Газпром бурение" одновременно изменило и основания и предмет заявления. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии ходатайства о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по отмененному судебному акту произведено взыскание в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 325 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года с учетом процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года N 9040/13, если судебный акт вступил в законную силу, но не является окончательным, взыскатель, предъявляя исполнительный лист к исполнению несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, полученными на основании этого судебного акта, при его отмене судом вышестоящей инстанции. С момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента их возврата в порядке поворота исполнения этого решения на спорную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявляя об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Газпром бурение" реализовало свое право на взыскание процентов, не изменяя при этом основания заявления. Кроме того, у заявителя не имеется объективного интереса в оспаривании судебного акта, поскольку в противном случае заявитель сможет взыскать большую сумму.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин