Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-15313/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-4212/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Геракл" - Казымов В.Ф, представитель по доверенности от 30.11.2015,

от ООО "Логистик Ойл" - Хрусталев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "РЕГЕНТ КОМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Авдошин В.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Сало Р.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Экспресс-СВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Лобня Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КУИ Администрации города Лобня - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геракл", ООО "РЕГЕНТ КОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-70462/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Геракл" к ООО "Логистик Ойл", ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошин В.В., Сало Р.А., 3 лица: ООО "Экспресс-СВ", Администрация города Лобня Московской области, КУИ Администрации города Лобня, Управление Росреестра по Московской области о признании постройки самовольной, сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее -ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (далее - ООО "Логистик Ойл") о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании ООО "Логистик Ойл" осуществить снос указанного торгового павильона, в случае невыполнения ООО "Логистик Ойл" указанных требований в установленный срок, предоставлении ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 4, л.д. 149-150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации города Лобня, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-70462/14 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕГЕНТ КОМ" (том 3, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-70462/14 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин В.В., Сало Р.А. (том 4, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 067.11.2015 по делу N А41-70462/14 в удовлетворении иска отказано (том 5, л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геракл", ООО "РЕГЕНТ КОМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошин В.В., Сало Р.А., ООО "Экспресс-СВ", Администрации города Лобня Московской области, КУИ Администрации города Лобня, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Геракл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РЕГЕНТ КОМ".

Представитель ООО "Логистик Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геракл", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РЕГЕНТ КОМ", просил решение изменить в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, ООО "Геракл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 930 кв.м., расположенного по адресу МО, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, а также собственником нежилого помещения (торгового центра), расположенного по адресу г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1.

ООО "Логистик Ойл" является арендатором земельного участка кадастровый номер 50:41:0020408:29, общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу г. Лобня, МО, ул. Маяковского, дом 3А на основании договора аренды от 12.03.2010 N 8-10 (том 1, л.д. 90-91) и договора передачи права аренды земельного участка от 22.11.2013 (том 1, л.д. 93-94).

Из материалов дел усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020408:29 возведен торговый павильон кадастровый (или условный) номер 50:41:002051:655 площадью 35,4 кв.м., на момент обращения истца в суд принадлежащий ООО "Логистик Ойл", на день рассмотрения спора - ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошину В.В. и Сало Р.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорное строение возведено со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29 в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Геракл", а также с нарушением противопожарных норм, что является основанием для сноса указанного строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как возведением, так и сохранением постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Практика толкования статье 222 ГК РФ разъясняется в постановлении N 10/22 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под спорным строением был предоставлен ответчику в аренду для строительства торгового центра. На данном земельном участке был возведен спорный объект.

Земельно-правовые отношения с владельцем павильона оформлены надлежащим образом - заключён договор аренды земельного участка N 25-15 сроком до 28 февраля 2018 года.

Администрацией г. Лобня выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости за N 50323000-100-2014 от 30.12.2014. В соответствии с указанным разрешением работы произведены в полном объёме. Павильон соответствует параметрам, установленным проектной документацией. Эксплуатация данного объекта права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

В торговом павильоне осуществляется торговля книжно-печатной продукцией, что делает объект социально значимым, а его сохранение - необходимым.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что у истца имеется самовольно возведённая пристройка со стороны строения ответчика, существование которой зафиксировано актом от 30.03.2015, по данному факту ООО "Геракл" было в установленном порядке привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что использование ответчиком земельного участка производится в соответствии с его целевым назначением. При этом администрация города Лобня Московской области как арендодатель земельного участка не предъявляет к ответчику никаких претензий по вопросу использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-70462/14 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Филиппову д., Посохову Д.С., Шилову Е.В., Давыдкину С.А. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: является ли объект, расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, имуществом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3 А, требованиям строительных норм и правил, установленным на территории РФ, в том числе Московской области, соответствует ли спорный объект нормам противопожарной безопасности, определением от 16.05.2015 г. судом была назначена судебная экспертиза (том 3, л.д. 78-79).

Из заключения эксперта, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 05.10.2015 следует, что спорное строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строение в целом соответствует строительным нормам и правилам (том 3, л.д. 102-141).

В части соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности экспертами установлено, что торговый павильон не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, однако приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Экспертами установлено, что спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, однако заступ спорного строения по контуру фундамента находится в пределах разрешенной погрешности измерений, а выход за границы участка имеет место в проекции нависания крыши.

Изложенное не позволяет применить положения статьи 222 ГК РФ, сделав вывод о существенном нарушении при возведении спорного строения градостроительных, строительных норм и правил, а также вывод о соразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса объекта строительства.

Выявленные нарушения норм пожарной безопасности, носящие устранимый характер, не могут служить основанием для сноса помещения в порядке статьи 222 ГК РФ как самовольно возведенной постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного помещения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, влияющим на безопасность эксплуатации и надежность конструктивных элементов здания в целом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Геракл" об отсутствии разрешения на строительство отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, однако истцом такого основания не заявлено и соответствующих доказательств не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки по причине возведения её без разрешения на строительство, отказано правомерно.

Ссылка ООО "Регент ком" на наличие оснований для изменения мотивировочной части решения и исключения вывода суда о том, что торговый павильон не соответствует требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, несостоятельна.

Данный вывод суда основан на экспертном заключении (том 3 л.д.135-137, 140-141). При этом экспертами сделан вывод о том, что приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности, оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Экспертное заключение не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых ООО "Регент ком" указывает на противоречие вывода эксперта заключению ООО "Гольфстрим сервис" от апреля 2015 года (том 5 л.д.43-52) о соответствии спорного торгового павильона требованиям в области пожарной безопасности, апелляционный суд не принимает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу N А41-70462/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина