Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-15070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-2840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-47597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от ООО "Вега-В" - Конюхова Л.Е., по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ЗАО "Торговый дом "Техпроект" - Курбатова М.А., по доверенности от 29.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вега-В" и ЗАО "Торговый дом "Техпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. по делу N А41-47597/15 по иску ЗАО "Торговый дом "Техпроект" к ООО "Вега-В" о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Техпроект" (далее - истец, ЗАО ТД "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Вега-В" (далее - ответчик) с требованием, с учетом принятого судом отказа от части иска, о взыскании по договору новации от 01.12.2014 г. N НАА-0112/14 37698000 руб. суммы долга по договору новации от 01.12.2014 N НВВ-0112/14, 2540777,83 руб. процентов за пользование займом, 45237,60 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 41285 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчиком подан встречный иск о признании указанного договора новации недействительным.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в данной части прекратить. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.

По мнению истца, основания для принятия встречного искового заявления отсутствовали.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали в связи с тем, что договор новации от 01.12.2014 г. N НАА-0112/14 является недействительным.

Как следует из п. 1.1 договора новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Вега-В" перед ЗАО Торговый Дом "ТЕХГТРОЕКТ" возникшего в связи с предъявлением ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

На момент подписания договора новации истцом и ответчиком истек не только срок предъявления векселей к оплате. Также на момент подписания договора новации сторонами по большинству перечисленных в договоре векселей истек трехгодичный срок для предъявления исковых требований векселедержателя против векселедателя. Договор новации был навязан к подписанию ответчиком истцом в целях восстановления сроков исковой давности. Таким образом, безосновательно расценивать договор новации N НВВ-0112/14 от 01.12.2014 г. в качестве новации но смыслу ст. 414 ГК РФ.

Поскольку задолженность ООО "Вега-В" возникла на основании векселей, то к данным отношениям применяется вексельное законодательство, которое не содержит положений, позволяющих продлевать сроки оплаты векселей и изменять их процентные ставки. Соглашение, содержащее такие условия противоречит закону, в частности ст.ст. 34. 53, 77, 78 Положения о векселях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ходатайствовал об отказе от своей апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 19.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47597/15.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 19.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47597/15.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 19.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47597/15, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 19.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47597/15 подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы 3000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ЗАО ТД "Техпроект" из федерального бюджета.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 37698000 руб. суммы долга по договору новации от 01.12.2014 N НВВ-0112/14, 2540777,83 руб. процентов за пользование займом, 45237,60 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 41285 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Суд установил, что в период с 14.11.2007 г. по 22.12.2011 г. ответчиком было выдано истцу 168 простых векселей общей номинальной стоимостью 42468000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

Указанные векселя были предъявлены истцом к платежу 01.12.2014 г., что подтверждается росписью генерального директора ответчика на заявлении об оплате (погашении) векселей.

Истец 01.12.2014 г. передал ответчику оригиналы указанных векселей, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

В тот же день 01.12.2014 г. истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор о новации N НВВ-0112/14, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 2 перед стороной 1, возникшего в связи с предъявлением стороной 1 стороне 2 к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

Согласно п. 1.3 договора обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 суммы, указанной в п. 1.2 стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму 42468000 руб.

Согласно п. 1.4 договора с момент подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей стороной 2 векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении стороной 1 стороне 2 к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа осуществляется по следующему графику: 4349000 руб. - 30.04.2015 г., 38119000 руб. - 25.06.2015 г.

С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 г. N 1 к договору процентная ставка за пользование займом с 1 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. (включительно) составляет 12 процентов годовых, с 1 февраля 2015 г. до даты возврата займа устанавливается в размере 15,5 процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца за периодом, подлежащим оплате. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются стороной 2 одновременно с погашением суммы займа в полном объеме в полном объеме за фактическое время пользования займом.

Согласно п. 2.6 договора за просрочку оплаты суммы займа или процентов сторона 2 обязана уплатить стороне 1 неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства из договора новации надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на недействительность договора новации ответчик обратился с встречным иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Факт выдачи и неоплаты векселей на указанную сумму ответчиком не отрицается. Факт заключения договора новации ответчиком также не отрицается. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность по возврату суммы займа составила 37698000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ответчик по истечении годичного срока предъявления векселей к платежу ошибочно продолжал уплачивать вексельные проценты без наличия к тому оснований.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, данные платежи были направлены на оплату векселей, а не вексельных процентов, а указание в назначении платежа платежных поручений о том, что уплачиваются проценты, являлось технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции ответчика, взыскиваемая сумма займа должна быть уменьшена на сумму платежей, произведенных после истечения годичного срока предъявления векселей к платежу, поскольку удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Контррасчета суммы займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указание в назначении платежа на уплаты процентов является технической ошибкой, поскольку с заявлением об изменении назначения платежа ответчик не обращался. Воля ответчика на уплату вексельных процентов выражена определенно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что уплачивая вексельные проценты, ответчик тем самым оплачивал собственно векселя (без предъявления их к платежу, согласно правовой позиции ответчика).

Вопрос о том, является ли данная сумма, уплаченная в качестве вексельных процентов, неосновательным обогащением для истца, судом не рассматривается, поскольку встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, доводов о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для истца ответчиком не заявлено (как было указано выше, согласно правовой позиции ответчика, неосновательное обогащение у истца возникнет в случае удовлетворения иска в полном объеме).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре, как было указано выше, содержится условие о размере процентов за пользование займом.

Истцом начислены проценты за пользование займом 01.12.2014 г. по 29.06.2015 г., что составило 3392464,85 руб. С учетом частичной оплаты процентов за пользование займом задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 2540777,83 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, договором займа предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 26.06.2015 г. по 29.06.2015 г., что составило из суммы займа - 45237,60 руб.

Также истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом, что за период с 11.03.2015 г. по 29.06.2015 г. составило 41285,20 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 2.6 договора прямо предусмотрено, что неустойка начисляется также в связи с просрочкой оплаты процентов.

В обоснование встречного иска и возражений против удовлетворения заявленных требований, а также апелляционной жалобы, ответчик указал, что договор новации не направлен на новирование обязательства, является притворной сделкой.

Данные доводы ответчика основаны на том обстоятельстве, что на момент заключения договора новации истец срок вексельной давности, а также, что в результате заключения договора новации не произошло новирования обязательства.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о переводном и простом векселе N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

Статьей 77 указанного Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Между тем, погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

В рассматриваемом случае, не отрицая наличие вексельного долга, ответчик заключил с истцом соглашение о новации весельного обязательства в заемное, что не противоречит закону.

Согласно п. 71 Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации) векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом, что позволяет прийти к выводу о перерыве срока вексельной давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор новации не является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продлению срока вексельной давности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования договора и последующего поведения сторон, при заключении договора новации стороны преследовали цель новирования вексельного долга в заемное обязательство.

Доказательств того, что при заключении договора новации стороны преследовали цель заключить иную сделку, в материалы дела не представлено.

В соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, тем самым установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа.

Договором новации прямо предусмотрено прекращение вексельного обязательства, включая обязательства по оплате любых неустоек и процентов.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Довод ответчика о том, что замена вексельного обязательства на земное не является новацией основан на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в силу ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора новации ответчик частично исполнял договор новации, что, безусловно, давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Доводов о недействительности сделки ответчик не приводил вплоть до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора новации являются следствием злоупотребления ответчиком правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования по первоначальному иску законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 37698000 руб. суммы долга по договору новации от 01.12.2014 N НВВ-0112/14, 2540777,83 руб. процентов за пользование займом, 45237,60 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 41285 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года по делу N А41-47597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега-В" - без удовлетворения.

Принять отказ ЗАО ТД "Техпроект" от апелляционной жалобы на решение от 19.10.2015 г. по делу N А41-47597/15 Арбитражного суда Московской области, производство по данной апелляционной жалобе прекратить. Возвратить ЗАО ТД "Техпроект" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова