Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 20АП-7295/15

г. Тула

18 января 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Сбербанк России" - представителя Бельчиковой О.В. (доверенность N 31-01-40 от 08.06.2015), от ООО "ПАНЧ" - представителя Иванникова С.А. (решение от 26.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) (далее по тексту- должник, ООО "Эдвин") несостоятельным (банкротом).

ООО "Эдвин" 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Иванникова С.А. о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНЧ" (далее по тексту - ООО "ПАНЧ") 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в общей сумме 98 630 580 руб., из которых: 9 668 800 руб. - задолженность по договору N 0103/01-12 от 12.01.2012, 7 830 000 руб. - задолженность по договору N 1307-01-02 от 01.07.2013, 81 040 000 руб. - задолженность по договору N 1310-25-01 от 25.10.2013, 91 780 руб. - задолженность по договору N 1407-01-02 от 01.07.2014.

Определением суда от 23.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин" включены требования ООО "ПАНЧ" в сумме 98 630 580 руб. (т. 53, л. д. 51-56).

В жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее по тексту - апеллянт, банк, ОАО "Сбербанк России") просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на мнимость договоров поставки N 0103/01-12 от 12.01.2012, N0103/01-12 от 12.01.2012, N1307-01-02 от 01.07.2013, N1310-25-01 от 25.10.2013, N1407-01-02 от 01.07.2014, поскольку, полагает, что они заключены в отсутствие волеизъявления на исполнение указанных в них обязательств, без надлежащего согласования предмета договора, а перечисление денежных средств без встречного исполнения и надлежащего отражения этих операций в бухгалтерском учете должника осуществлялось в течение двух лет, что в совокупности позволяет применить к правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПАНЧ" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эдвин" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдвин" (поставщик) и ООО "ПАНЧ" (покупатель) заключены договоры поставки N 0103/01-12 от 12.01.2012, N0103/01-12 от 12.01.2012, N1307-01-02 от 01.07.2013, N1310-25-01 от 25.10.2013 и N1407-01-02 от 01.07.2014, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - светодиодные светильники марки "LEDER" и их комплектующие.

В соответствии с условиями договора N 0103/01-12 от 12.01.2012 ООО "ПАНЧ" перечислило предоплату за товар в общей сумме 9 668 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 197 от 31.05.2012, N21 от 23.01.2013 и N24 от 28.01.2013.

Во исполнение условий договора N 1307-01-02 от 01.07.2013 ООО "ПАНЧ" перечислило предоплату за товар в общей сумме 7 830 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 356 от 28.08.2012.

В соответствии с условиями договора N 1310-25-01 от 25.10.2013 ООО "ПАНЧ" перечислило предоплату за товар в общей сумме 81 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N1 от 28.10.2013, N2 от 29.10.2013, N20 от 28.01.2014, N25 от 31.01.2014, N26 от 31.01.2014 и N29 от 05.02.2014.

Во исполнение условий договора N 1407-01-02 от 01.07.2014 ООО "ПАНЧ" перечислило предоплату за товар в общей сумме 91 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 224 от 14.07.2014, N229 от 18.07.2014, N233 от 21.07.2014, N289 от 25.08.2014, N292 от 26.08.2014 и N300 от 01.09.2014.

Должник в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт перечисления ООО "ПАНЧ" и получения должником денежных средств в сумме 98 630 580 руб. подтверждается платежными поручениями и выписками из расчетных счетов и по существу не оспаривается участвующим в деле лицами. Доказательств поставки товаров по указанным договорам в материалы дела не представлено и данное обстоятельство отражено также в отзыве должника на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств встречного исполнения должником обязательств по поставке товара на перечисленные суммы предоплаты либо возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено, то требования ООО "ПАНЧ" в сумме 98 630 580 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин".

Доводы жалобы о мнимости спорных договоров поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику по договорам поставки в качестве предоплаты подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-1507/2013 и от 10.12.2015 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014, частично исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовым подходом выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое положение кредитора учитывается при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае перечисление суммы предоплаты по договорам поставки кредиторами в адрес ООО "Эдвин" осуществлены платежными поручениями с расчетных счетов ООО "ПАНЧ" на расчетный счет должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованного предмета договоров поставки несостоятельна, поскольку факт незаключенности спорных договоров не освобождает должника от обязанности возвратить перечисленные денежные средства в сумме, на которую поставка товаров не была произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания спорных договоров поставки недействительными (мнимыми) сделками, в качестве применения последствий их недействительности на поставщика будет возложена обязанность возвратить полученную сумму, что также повлечет включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Эдвин" перед ООО "ПАНЧ" в сумме 98 630 580 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по делу N А09-1507/2013.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на длительный период перечисления денежных средств без встречного предоставления является также несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предположения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии надлежащих сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО "Эдвин" не имеют значения в настоящем случае, поскольку, как уже было указано, факт перечисления кредитором денежных средств должнику по договорам поставок подтвержден документально.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредиторами денежных средств должнику.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации и нарушения в этой части при определенных условиях могут иметь иные правовые последствия.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева