Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-55044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-4774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-75568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.10.2015 по делу N А40-75568/15,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-634)

по иску Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами воин и детьми "Олимп"

(ОГРН 1085000000667, 143987, Московская обл.,

г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 18, оф. 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва,

ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании отказа незаконным

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дутов И.С. по доверенности от 15.04.2015

Щербов М.Г. - директор, приказ N 1 от 19.06.2014

от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 31.12.2015

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя к заинтересованному лицу:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03.04.2015 N 05/043/2014-279 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.10.2014 г. N И-05-000720 с ДГИ г. Москвы;

- обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.10.2014 N И-05-000720 с ДГИ г. Москвы в установленный законом срок.

Решением суда требования удовлетворены, распределена государственная пошлина.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ДГИ г. Москвы и заявителем заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.10.2014 г. N И-05-000720 площадью 16.427 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004015:2922, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп.1, сроком на 6 лет до 09.10.2020 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Заявитель и ДГИ г. Москвы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 08.11.2014 г. N 05/0432014-279 о государственной регистрации договора в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов, в соответствии с п. 1 ст. 17 закона "О государственной регистрации".

Решением от 03.04.2015 г. N 05/043/2014-279 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора, сославшись на отсутствие среди представленных документов сведений об информировании населения, подтверждающие публичный порядок предоставления земельного участка в аренду и отсутствием сведений о проведении торгов на право аренды на земельный участок.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что для регистрации договора аренды заявителем был представлен полный комплект документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Доказательства того, что представленный на государственную регистрацию договор по форме или содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Требования регистрирующего органа о представлении заявителем документа о публичных слушаниях, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 ГрК РФ в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Градостроительный план, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При этом вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик, не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-75568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова