Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-16815/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-12470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Эмма Михайловна по доверенности от 29.05.2015 г., паспорт; представитель Стариков Алексей Сергеевич по доверенности и Шилова Александра Валерьевна по доверенности от 29.07.2015 г., паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-12470/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны (ИНН 615401455938, ОГРН 304615433400831)

к ответчику - Комитету управления имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица - Администрации города Таганрога

об обязании заключить договор аренды

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:147 площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога.

Решением суда от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьменко Т.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, Кузьменко Т.В., сослалась на пункт 4.3.3 договора, дающий ей право на пролонгацию договора. Ссылку КУИ г.Таганрога на наличие других претендентов на земельный участок считает необоснованной, поскольку оснований для проведения торгов на предоставление права аренды не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивали на приобщении к материалам дела ранее представленной копии межевого плана и иных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Татьяной Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 N 09-912 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003004:147, находящегося по адресу: г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6, для размещения торгового павильона, общей площадью 54 кв.м., сроком с 09.12.2009 по 09.12.2014.

Как следует из иска, 08.04.2014 предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.3 вышеуказанного договора аренды, обратилась в МАУ МФЦ г. Таганрога с заявлением о продлении срока аренды на пять лет. Администрацией города был подготовлен соответствующий проект постановления от 21.05.2014 N 1567 "О предоставлении в аренду Кузьменко Татьяне Валентиновне земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6". Ответчиком был подготовлен договор аренды N 271 и передан предпринимателю для визирования. Подписав договор, арендатор передал его ответчику через своего представителя Э.М. Мирашниченко, действовавшей на основании доверенности, однако договор так и не был подписан ответчиком, и не был возвращен истцу. В сентябре 2014 года договор был возвращен ответчиком неподписанным, письмо мотивировано тем, что на земельный участок претендуют еще два человека и участок будет выставлен на аукцион, при этом письменного отказа от заключения договора аренды не было представлено. Кузьменко Т.В. повторно направила ответчику заявление на имя председателя КУИ г. Таганрога.

Письмом исх. N 12263 от 28.10.2014 комитет отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка по адресу около Площадь Восстания, 3-6.

Предприниматель, полагая, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный проект договора был возвращен в срок для последующей регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес комитета обратились Низиенко Н.В. (вх. N 14377 от 21.08.2014) и Борисов Б.Н. (вх. N 14419 от 21.08.2014) с просьбой о выставлении на торги права аренды вышеназванного земельного участка после окончания договора аренды.

Отказ комитета, выраженный в письме исх. N 12263 от 28.10.2014, мотивирован именно наличием двух заявок на приобретение права аренды указанного земельного участка и необходимостью выставления на торги испрашиваемого земельного участка.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса реализация преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 24 Решения Городской Думы г. Таганрога N 250 от 17.12.2010, предоставление права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (НТО) осуществляется по результатам торгов.

Пункт 2 статьи 24.1 Решения гласит, что при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого НТО, в соответствии со статьей 621 ГК РФ торги не проводятся.

Таким образом, необходимым условием для продления договора на новый срок без проведения торгов является заключение первоначального договора аренды по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.

Учитывая, что первоначальный договор аренды N 09-912 был заключен с истцом на основании Постановления Администрации г. Таганрога N 5977 от 09.12.2009, расчет арендной платы по договору осуществлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, а не основании протокола о проведении торгов, истец не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Решения Городской Думы г. Таганрога N 250 от 17.12.2010, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в аренду на срок не более 3 лет.

В данном случае законодатель предусмотрел предельный срок заключения договора аренды, при наличии иных заявок, поступивших в комитет (вх. N 14419 от 21.08.2014, N 14377 от 21.08.2014), проведение торгов на право заключения договора аренды обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Вывод суда в указанной части соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.

На основании приведенных нормативных положений суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела предприниматель, полагает, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения спорного договора аренды земельного участка. Как следует из иска, 08.04.2014 предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.3 договора аренды N 09-912 от 29.122009г., обратилась в МАУ МФЦ г. Таганрога с заявлением о продлении срока аренды на пять лет

Письмом исх. N 12263 от 28.10.2014 комитет отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка по адресу около Площадь Восстания, 3-6.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 29 декабря 2009 года N 09-912, сторонами которого являются комитет по управлению имуществом и предприниматель, прекращен по истечении трех месяцев с даты, извещения арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Комитета в предоставлении в аренду предпринимателю испрашиваемого земельного участка по адресу около Площадь Восстания, 3-6, выраженный в письме исх. N 12263 от 28.10.2014 для целей, не связанных со строительством, на новый срок без проведения торгов является незаконным и нарушает права предпринимателя.

Поскольку КУИ г. Таганрога, как арендодатель, реализовал свое право на отказ от заключения спорного договора на новый срок, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты, извещения арендатора.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не может быть реализовано избранным предпринимателем способом судебной защиты, поскольку как указывалось выше, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, расположенного под торговым объектом, принадлежащим заявителю, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации такого объекта земельного участка, принадлежность предпринимателю на праве собственности торгового объекта, исключающего предоставление занимаемого этим объектом и необходимого для его эксплуатации земельного участка иным лицам (исключительное право на земельный участок), заявителем документально не подтверждены.

Наличие спорного земельного участка в Схеме ракзмещения НТО на территории муниципального образования "Город Таганрог" означает лишь возможность заключения договора аренды муниципального земельного участка в установленном законом порядке (проведении торгов) без привязки участка конкретно к физическому или юридическому лицу.

В данном случае истец вправе воспользоваться своим преимущественным правом, предложив сумму, установленную победителем торгов.

Кроме того, из пункта 3 постановления N 73 следует, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, является ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию поданного предпринимателем в арбитражный суд заявления, и принятого по итогам его рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Ссылка предпринимателя о том, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ предусматривает возможность заключения договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона является несостоятельной. В силу части 2 статьи 17.1 указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу N А53-12470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов