Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-8778/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А13-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 17.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015, Вересова Ильи Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Костылева Александра Сергеевича, Сарибекяна Срапа Лерники,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Костылева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85; ОГРН 1033500036679; ИНН 352084609; далее - Общество, должник).

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев Александр Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 14.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костылев А.С.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Общества и одновременно поручители Общества по кредитному договору: Швец Янина Витольдовна, Швец Александр Владимирович, Аветисян Ахиллес Андраникович, Вересов Илья Борисович (бывший директор должника).

Определением суда от 25.09.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению Обществом Банку денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 642 941 руб. 78 коп.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание недобросовестное поведение Общества, действующего в ущерб интересам кредитора - Банка. Так, до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) заемщик, он же залогодатель, без согласия Банка реализовал заложенное имущество Сарибикяну Срапу Лерники по договору от 07.10.2012, чем нарушил условия кредитного договора и договора залога. При этом, как утверждает апеллянт, денежные средства от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также положений статьи 121 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Вересова И.Б. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.11.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора в деле N А13-689/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Костылева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб.78 коп. и применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибикян Срап Лерники (место проживания: г. Вологда).

В судебном заседании конкурсным управляющий должника Костылев А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Банка, Вересов И.Б., Сарибикян С.Л. возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области просил заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Общества Костылева А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств и их получение Банком подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

В результате оспариваемых действий по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. погашены требования Банка, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а сопоставив дату совершения платежей с датой принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (18.02.2013), суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемых действий недействительными не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

На основании пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, поскольку сделка совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, а также при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди (обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой-3" (определение суда по настоящему делу от 28.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области (определения суда от 17.04.2014 и от 09.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов), открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (определение суда от 27.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов), открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (определение суда от 28.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью "Консультантово" (определение суда от 27.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов), Швецом А.В. (определение суда от 25.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" (определение суда от 25.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов), Лучининым Н.А. (определение суда от 17.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов), которые возникли в период 2010-2012 годов), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества), а совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что перечисление должником Банку по платежному поручению от 15.02.2013 N 28 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 N 8638/0/12035 не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 год, размер стоимости активов должника на конец 2012 года составил 24 434 000 руб. То есть, один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую спорным платежам составлял 244 340 руб. Вместе с тем, оспариваемый платеж совершен на сумму 1 642 941 руб. 78 коп., что исключает возможность применегия в рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на утрату права требования к поручителям, а также на недобросовестность действий должника по погашению долга в преддверии банкротства и отчуждению предмета залога без согласия Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с предпочтением, но может служить основанием для взыскания причиненных Банку убытков действиями органа управления Общества.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в конкурсную массу Общества 1 642 941 руб. 78 коп., а также восстановить Банк в правах кредитора должника в размере 1 642 941 руб. 78 коп.

В свете изложенного, определение суда от 25.09.2015 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества к Банку о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб.78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-689/2013.

Признать недействительным перечисление 15.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛС" денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" 1 642 941 руб. 78 коп.

Восстановить публичное акционерное общество "Сбербанк России" в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" в размере 1 642 941 руб.78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова