Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-27576/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-77007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Казинов С.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 9075/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27576/2015) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-77007/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, лит. У, ОГРН: 1027804883886) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: 1027809237796) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 008 160 руб. и неустойки в размере 7 802 170 руб. 80 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 736 423 руб. 99 коп.

Решением суда от 28.09.2015, с учетом определений от 28.09.2015, 23.10.2015, иск ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" удовлетворен в сумме 12 810 330,80 руб. Иск ООО "Агроторг" удовлетворен в сумме 6 736 423,99 руб. В связи с зачетом удовлетворенных судом требований с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 6 106 033,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку окончательный расчет по договору производился с учетом суммы пени, начисленной истцу в размере 6 736 423,99 руб. Также ответчиком оспаривается расчет зачета удовлетворенных требований, произведенного судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 стороны заключили договор N ГП-227, по которому истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству магазина "Пятерочка" по адресу: СПб, ул.Композиторов, участок 1 (юго-западнее дома 5 кор.1 лит.А по ул. Хо Ши Мина, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплачены частично обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, а также произвел зачет требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами КС-2, согласно которым исполнение принято ответчиком без замечаний; объект введен в гарантийную эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается соответствующим актом.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем у ООО "Агроторг" образовалась задолженность перед истцом в размере 5 008 160 руб., из которых 2 251 500 руб. - оплата работ по актам КС-2 и 3 108 160 руб. - возврат 5% гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

Довод ответчика о правомерности оплаты работ с учетом штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 13.7 договора ответчик в адрес подрядчика соответствующее обращение не направлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 5 008 160 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.8.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый банковский день от суммы долга; при просрочке более 30 дней - 0.2% за каждый банковский день; а начиная с 36 банковского дня - 1% за каждый банковский день.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Правовые основания для снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки и суммы долга, судами не установлены.

Таким образом, требования первоначального иска в части взыскания пени являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 договора согласован срок завершения работ - не позднее 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере в размере 0,1% за каждый банковский день от цены договора; при просрочке более 30 дней - 0.2% за каждый банковский день; а начиная с 36 банковского дня - 1% за каждый банковский день.

Доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не приняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Расчет неустойки в размере 6 736 423 руб. 99 коп., представленный ответчиком, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявления сторон об отказе от исполнения договора, последовавшие после фактического завершения строительства объекта, следует признать несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и учтены при проведении зачета встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-77007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев