Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-14871/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-12966/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной А.О.: представитель не явился, извещен

от ООО "ВипТрейдКомпани": представитель не явился, извещен;

от ООО "Туристическая фирма "Рысь": представитель не явился, извещен.

от к/у ООО ""ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А..: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-12966/14 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанина Анастасия Олеговна обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором, представитель к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от а/у ООО "ВипТрейдКомпани" Шестоковой А.А.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства организации - должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-12966/14 ликвидируемый должник ООО "ВипТрейдКомпани" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена Шестакова А.А. ООО "Туристическая фирма "Рысь" является единственным кредитором должника. Заявитель считает, что управляющий Шестакова А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в частности, не оспаривает сделки должника, не предоставляет кредитору информацию и документы об имущественном и финансовом состоянии должника, не проводит инвентаризацию имущества должника, несвоевременно публикует сведения в печатном издании и ЕФРСБ, противодействует в суде при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, систематически нарушает положения Закона о банкротстве.

В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шестаковой А.А., выразившееся в нарушении положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), отстранить арбитражного управляющего Шестакову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" и возложить обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Дубинского А.А., члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена 07.04.2014 по правилам упрощенного производства. 04.09.2014 ООО ТФ "Рысь" было самостоятельно подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Шестакова А.А. самостоятельно с таким заявлением с суд не обращалась. 17.11.2014

Определением Арбитражного суда Московской области ООО ТФ "Рысь" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

15.04.2015 Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-12966/2014 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нашел свое подтверждение и довод заявителя жалобы заявителя о том, что КУ Шестакова А.А. не оспорила подозрительные сделки должника, в связи, с чем кредитор сам обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Спарк" и применении последствий ее недействительности.

В настоящее время сделка признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В данном случае, КУ Шестакова А.А. до настоящего времени не провела инвентаризацию имущества должника и не опубликовала соответствующие сведения об этом в ЕФРСБ. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-12966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева