Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 01АП-7891/15

13 января 2016 г.

Дело N А43-17413/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ровесник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-17413/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центру внешкольной работы "Ровесник" (ИНН 5248026444) о взыскании 582 549 руб. 72 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ровесник" - Чурекова Н.С.на основании приказа от 01.12.2008 N 810, Шевченко Т.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2 (сроком до 31.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" (далее - ООО "Жилсервис-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ровесник" (далее - МБОУ ДО ЦВР "Ровесник") о взыскании 582 549 руб.72 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как законный владелец нежилого помещения, обязан нести указанные расходы.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Договоры управления многоквартирными домами в его адрес не направлялись, они не подписаны. Платежные документы в адрес МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" также не направлялись. Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по внесению платы возложена на собственника. МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" не является собственником помещений, при передаче помещений в оперативное управление обязанность по внесению платы собственником не вменена, следовательно, осталась за собственником. Заявитель полагает, что взыскание платы за капитальный ремонт за период с 2013 года является неправомерным, поскольку с учетом внесенных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, собственники помещений вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капремонт на специальный счет либо на счет регионального оператора, управляющая организация не имеет права производить сбор платы за капитальный ремонт с 01.01.2013.

ООО "Жилсервис-3" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления N 62 от 10.09.2010 и N 43 от 10.09.2010 истец, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г.Заволжье, Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 30 и г. Заволжье, Нижегородской области, ул. Пушкина, д. 6.

За МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" на праве оперативного управления с 15.10.2009 закреплена доля 100% в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 146 кв.м и 692,70 кв.м в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 10/004/2014-278 и N 10/004/2014-276.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.07.2012 по 30.06.2015) оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размерах 97 936 руб. 80 коп. и 484 612 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также по капитальному ремонту в указанных домах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из положений указанных норм права, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились кондикционные отношения, к которым применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и понесения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции правильно установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

Утверждение заявителя о том, что он не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате возложена на собственника, учредитель передав права, оставил за собой данную обязанность в силу пункта 1.17 Устава, не состоятельно в силу следующего.

ДО ЦВР "Ровесник" является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1.8 Устава собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Пункт 1.17 Устава, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в нем разрешен вопрос о порядке ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы о неполучении им счетов рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен, поскольку не служит основанием освобождения от уплаты обязательных платежей.

Ссылка МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Аргумент о несогласии со взысканием платы за капитальный ремонт за период с 2013 года подлежит отклонению.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решениями общих собраний собственников от 30.05.2012 установлен размер платы на капитальный ремонт на 2012-2015 годы. Данные решения ответчиком не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения МБОУ ДО ЦВР "Ровесник" от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-17413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ровесник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова