Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-6179/12

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Сигма": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 10.11.2015;

от Саранцева В.В.: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 28.04.2014;

от арбитражного управляющего Дмитриева Л.С.: Дмитриев Л.С. (лично), Шенбергер Д.С. по доверенности от 22.03.2014;

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности N 03-30/09/14498 от 08.12.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Саранцева Владимира Витальевича (рег. N 07АП-6179/2012(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335) по жалобам ООО "Сигма" и Саранцева Владимира Витальевича на неисполнение (ненадлежащее исполнение) освобожденным арбитражным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Дмитриевым Леонидом Степановичем возложенных на него обязанностей (прекращение производства по жалобам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 Курносов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович.

ООО "Сигма" и Саранцев В.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Дмитриевым Л.С. возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в необеспечении поступления распоряжения (платежного поручения) в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, для исполнения денежного обязательства перед Саранцевым В.В. по возврату суммы займа в размере 5 793 421,29 рублей и уплате процентов в размере 1 379 413,61 рублей (обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2015 года прекращено производство по жалобам ООО "Сигма" и Саранцева Владимира Витальевича.

ООО "Сигма" и Саранцев В.В. не согласились с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить жалобу ООО "Сигма" и Саранцева В.В. по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, между Саранцевым В.В. и бывшим конкурсным управляющим должника Дмитриевым Л.С. отсутствуют разногласия по наличию и размеру задолженности по договору займа от 13.01.2012. Дмитриев Л.С. не возразил по существу при рассмотрении заявления Саранцева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвердил факт получения должником денег по договору займа от 13.01.2012 со ссылкой на приходные кассовые ордера. Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 по делу N А67-1923/2012.

Заявители считают, что обязанность по предъявлению в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств перед Саранцевым В.В. возникла у Дмитриева Л.С. с 06.07.2012, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012. Дмитриев Л.С. не представил доказательства того, что в июле 2012 года он заявил Саранцеву В.В. о наличии возражений относительно исполнения обязательств по договору займа. Суд первой инстанции ошибочно подменил понятием разногласий по составу и размеру задолженности недобросовестное уклонение Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей по совершению действий для расчёта с кредитором по заёмному обязательству. Разногласия между Дмитриевым Л.С. и заявителями не устранены к моменту разрешения спора, Дмитриев Л.С. не представил обоснованных возражений по составу и размеру заёмного обязательства перед Саранцевым В.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявители апелляционной жалобы считают, что отсутствие судебного акта не освобождает арбитражного управляющего от обязанности направлять распоряжение для исполнения текущего обязательства в кредитную организацию, суд обладает правом дать оценку бездействию арбитражного управляющего, который, зная о наличии текущего обязательства, немотивированно и необоснованно не совершает действий по направлению распоряжения для его исполнения. В настоящее время спор об обоснованности требования по возврату суммы займа отсутствует, платёжное поручение на погашение задолженности поступило в кредитную организацию 30.03.2015, поручение предъявлено конкурсным управляющим должника Ли А.М. Прекращая производство по спору, суд лишил заявителей права на судебную защиту.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку между арбитражным управляющим и Саранцевым В.В. был спор об обоснованности требования подателя жалобы, что следует из ответа на запрос Саранцева В.В. о погашении задолженности по договору займа от 13.01.2012. Считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 по делу N А67-1923/2012 не является судебным актом о взыскании задолженности с ЗАО "ПКФ "Саванта" в пользу Саранцева В.В., в общеисковом порядке ООО "Сигма" и Саранцев В.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности не обращались. Разногласия между Саранцевым В.В., ООО "Сигма" и арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. не устранены.

Уполномоченный орган в лице МИФНС России N 7 по Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению Саранцева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов выявлено несоответствие ряда приходно-кассовых ордеров, где в качестве получателя указан ТФ ОАО "МДМ Банк", должник не представил доказательства заключения кредитного договора, ссылки на который имеются в пункте 2.1.1 договора займа от 13.01.2012. Конкурсный управляющий не мог самостоятельно признать требования Саранцева В.В. на основании определения от 27.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области от Саранцева Виталия Владимировича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" требований по денежным обязательствам в сумме 40 652 698, 23 руб. основного долга.

Требования основаны, в том числе, на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа от 13.01.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" требования Саранцева Владимира Витальевича в размере 5 793 421,29 руб. основного долга по договору займа от 13.01.2012. Суд указал, что задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

27.06.2013 Саранцев В.В. обратился к Дмитриеву Л.С., исполнявшему в тот момент обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", с требованием о погашении задолженности по договору займа. Письмом от 03.07.2013 (т. 2, л.д. 121) Дмитриев Л.С. отказа в удовлетворении заявления, указав, что задолженность может быть погашена только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 задолженность не взыскана, поскольку суд не рассматривал заявление по существу.

Между Саранцевым В.В. и ООО "Сигма" 12 марта 2015 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Саранцев В.В. уступил, а ООО "Сигма" приняло в полном объёме право (требование) на сумму 5 793 421,29 руб. к ЗАО "ПКФ "Саванта", а также иные права, которые вытекают из договора займа от 13.01.2012, в том числе право на получение от должника процентов за пользование суммой займа (т. 2, л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., пришёл к выводу, что между Саранцевым В.В. и арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. имелись и имеются разногласия по наличию и размеру задолженности по договору займа от 13.01.2012, заявителями не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы долга. Разногласия не устранены до настоящего времени, также с требованиями Саранцева В.В. не согласен уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора или пропорциональностью удовлетворения, а равно бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим и заявителями жалоб на его бездействие имеются разногласия, связанные с обоснованностью и размером требования кредитора по текущим платежам, не подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разногласий со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного определения следует только, что арбитражный управляющий возражал против включения требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на текущий характер требований. Впоследствии арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. отказался погашать задолженность по договору займа по требованию Саранцева В.В.

Ссылка на отсутствие убедительных и обоснованных возражений по составу и размеру требований не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего обособленного спора вопрос о составе и размере требований из договора займа по существу не рассматривается.

Предъявление конкурсным управляющим должника Ли А.М. платёжного поручения на погашение задолженности перед ООО "Сигма" (правопреемника Саранцева В.В.) по договору займа (т. 2, л.д. 102-106) не опровергает наличие разногласий между арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. и Саранцевым В.В., и также не является подтверждением задолженности.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что наличие разногласий между арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. и Саранцевым В.В. не является основанием для прекращения производствам по жалобам на бездействие арбитражного управляющего.

В жалобах Саранцева В.В. и ООО "Сигма" на бездействие арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" содержатся доводы о нарушении календарной очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Следовательно, указанные доводы подлежали рассмотрению по существу, суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, не обеспечившего поступление платёжного поручения в кредитную организацию, с учётом наличия разногласий между ним и кредитором по текущим платежам относительно обоснованности требований кредитора, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобам вынесено в результате неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2015 года по делу N А67-1923/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова