Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-17978/15

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А55-16215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Булатов Р.Х., доверенность от 16 июня 2015 года N 1, Смирнова М.А., доверенность от 18 августа 2015 года, Колодницкая И.А., доверенность от 18 августа 2015 года N 45,

от ответчика - Иванова Т.В., доверенность от 18 сентября 2015 года N 02-04/009429, Бекетов М.Н., доверенность от 10 ноября 2015 года N 02-04/005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжская Алюминиевая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-16215/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжская Алюминиевая Компания" (ОГРН 1076313000400), село Красный Яр Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Красноярского района Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжская Алюминиевая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-06/013520 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение N 08-06/013520 от 30.12.2014 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 435 037 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 175 187 руб., а также пени в сумме 505 300 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 30.03.2015 г. N 03-15/07785 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а в п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд РФ в указанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П; от 20.02.2001 г. N 3-П; от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (ст. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений общество ссылалось на договор от 28.10.2011 г. N 38-С/11 в соответствии с которым ООО "ПоволжьеБурСервис" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сплав алюминия, а также на то, что цена и количество товара определяется счет-фактурой и накладной, а факт поставки подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами.

Вместе с тем, относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ПоволжьеБурСервис" судом правомерно учтено, что контрагент относится к категории "проблемных" плательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, документы на встречную проверку инспекции не представлены. Кроме того, общество снято с учета 20.12.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ при реорганизации в форме слияния в ООО "ТрансВектор", которое с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, контактные телефоны и сведения о счетах в базе данных отсутствуют, руководитель на допрос не является.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "ПоволжьеБурСервис" в период с 15.09.2010 г. по 20.12.2012 г. являлся Серебряков С.А.

Из допроса Серебрякова С.А. следует, что руководителем и учредителем ООО "ПоволжьеБурСервис" он не являлся, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ПоволжьеБурСервис" не подписывал; ему не известен адрес регистрации ООО "ПоволжьеБурСервис"; финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ПоволжьеБурСервис" он не осуществлял; название организации ЗАО "ПАК" ему не знакомо, договора от имени директора ООО "ПоволжьеБурСервис" с заявителем не заключал; документы, в том числе бухгалтерского и налогового учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ от имени директора ООО "ПоволжьеБурСервис" по взаимоотношениям с ЗАО "ПАК" не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени никому не выдавал.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 24.11.2014 г. N 24, в соответствии с которой подписи от имени Серебрякова С.А. на договоре поставки N 38-С/11 от 28.10.2011 г., счет-фактурах N ПАЮ от 10.01.2012 г., N ПАК2 от 17.01.2012 г., N 10314 от 03.02.2012 г., N 10320 от 07.02.2012 г., N 12010 от 05.04.2012 г., N 12014 от 06.04.2012 г., N 12021 от 12.04.2012 г., N 12037 от 16.04.2012 г., N 12036 от 16.04.2012 г., N 12043 от 18.04.2012 г., N 13510 от 02.08.2012 г., N 13518 от 06.08.2012 г., N 14003 от 03.09.2012 г. выполнены не им, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Серебрякова.

Данные документы не могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, поскольку в договорах, актах в качестве руководителя указан именно Серебряков С.А., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Серебрякова, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "ПоволжьеБурСервис" (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных, складских помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.) не производились, что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

Кроме того, судом правомерно учтено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с расчетного счета ООО "ПоволжьеБурСервис" перечислено денежных средств в размере 333 775 232 руб., из которых 13 7520 000 руб. за строительные материалы, 124 656 038 руб. за электрооборудование, 50 920 972 руб. за комплектующие, а перечислений за лом и отходы черных и цветных металлов, в том числе за чушки алюминиевые, сплав алюминиевый не производилось.

Вместе с тем движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПоволжьеБурСервис" носило транзитный характер: поступление от разных организаций и списание в течение 1 - 2 рабочих дней на счета повторяющихся юридических лиц, в том числе фирм "однодневок": ООО "Эверинт", ООО "Юнион", ООО "ТД "Энрос Трейд", ООО "РЗА Сервис". Налоговый орган указывает, что согласно данным, полученным из доступа пользователей к Федеральному информационному ресурсу сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД данные фирмы не имеют численности персонала, основных и транспортных средств, не представляют отчетность, учредители и руководители являются "массовым" учредителями и руководителями.

За 9 месяцев 2012 г. ООО "ПоволжьеБурСервис" начисление и перечисление страховых взносов производило, и индивидуальные сведения представляло на 1 человека.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее).

По условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались, и что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений ст. ст. 171, 172 НК РФ заявил к возмещению суммы НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПоволжьеБурСервис", а поэтому оснований для признания недействительными решений инспекции не имеется.

Довод общества о том, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки был проверен тот же самый договор поставки N 38-С/11 от 28.10.2011 г., а также счета-фактуры, выставленные тем же самым контрагентом - ООО "ПоволжьеБурСервис" и при этом у налогового органа никаких претензий к контрагенту ООО "ПоволжьеБурСервис" не оказалось, отклоняется апелляционным судом поскольку из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества за период 2009 - 2011 г., усматривается, что проверка производилась выборочным методом, а поэтому отсутствие у инспекции претензий по спорному контрагенту при предыдущей проверке, не свидетельствует о правомерности действий общества.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает закрытому акционерному обществу "Поволжская Алюминиевая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 909 от 27 ноября 2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-16215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Поволжская Алюминиевая Компания" (ОГРН 1076313000400), село Красный Яр Красноярского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 909 от 27 ноября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин