Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-8534/15

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А45-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" (апелляционное производство N 07АП-8534/2015(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-8138/2015

по заявлению ООО УК "Регион" от 06.10.2015 о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 2532486 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 15000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района", г. Новосибирск,

о признании недействительным начисления задолженности в сумме 2532486 руб. 12 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.07.2015 по делу N А45-8138/2015 о взыскании с заявителя в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" области (далее - МУП г. Новосибирска, взыскатель) долга 1 952 486 руб. 12 коп., оплата услуг представителя 15000т руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области области от 20 октября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.07.2015 со следующим графиком исполнения: 30.10.2015 200000 руб., 31.11.2015 200000 руб., 30.12.2015 200000 руб., 30.01.2016 200000 руб., 28.02.2016 200000 руб., 30.03.2016 200000 руб., 30.04.2016 200000 руб., 30.05.2016 135010 руб. 98 коп., итого 1535010 руб. 98 коп.

МУП г. Новосибирска, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности должника исполнить судебный акт ввиду его неплатежеспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" взыскано 1952486 руб. 12 коп. долга, оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты долга, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из доказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствия у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности, возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к обозначенному должником сроку, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник должен доказать обоснованность своих требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ содержание предоставленных должником доказательств, в частности, платёжные поручения N 1538 от 13.07.2015 на сумму 50000 руб., N 1583 от 16.07.2015 на сумму 50000 руб., N 1798 от 13.08.2015 на сумму 50000 руб., N 1776 от 12.08.2015 на сумму 100000 руб., N 2026 от 10.09.2015 на сумму 100000 руб., N 2047 от 11.09.2015 на сумму 50000 руб., N 2059 от 14.09.2015 на сумму 50000 руб., N 2293 от 14.10.2015 на сумму 20000 руб., N 2318 от 16.10.2015 на сумму 20000 руб., в соответствии с которыми ответчик систематически ведёт работу по погашению перед истцом задолженности, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на затруднительное положение, производит постепенное гашение долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, наличие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта единовременно, сумму долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-8138/2015 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-8138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 440 от 09.11.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина