Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-27957/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-30720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голованова А.А. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Дубровской И.И., Огурцовой А.Д. по доверенности от 16.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27957/2015, 13АП-27958/2015) (заявление) ООО "ТБС-Электро" и ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30720/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "ТБС-Электро"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "ТБС-Электро"

к ООО "Стандарт"

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда N 797 от 10.12.2013.

ООО "ТБС-Электро" обратилось со встречным иском к ООО "Стандарт" о взыскании 3 959 590 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору подряда N 797 от 10.12.2013 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2015 с ООО "ТБС-ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 341214 руб. задолженности, 5273 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3877 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Стандарт" в пользу ООО "ТБС-ЭЛЕКТРО" взыскано 101917 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "ТБС-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета возвращено 39978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТБС-Электро" и ООО "Стандарт" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30720/2014.

ООО "Стандарт" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме. Все претензии, предъявленные заказчиком в ходе судебного заседания, то есть после принятия работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ подрядчик считает несостоятельными. Заключение эксперта N 3670/12-3 от 22.01.2015 подрядчик считает недопустимым доказательством.

ООО "ТБС-Электро" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение в части оставления встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрен ни законом, ни договором.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стандарт" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение N 3670/12-3 от 22.01.2015 является недопустимым доказательством.

По ходатайству ООО "ТБС-Электро" определением суда первой инстанции от 18.11.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Экспертом подготовлено заключение N 3670/12-3 от 22.01.2015. В связи с тем, что представитель истца не был допущен к участию в осмотре объекта исследования при проведении экспертизы, определением суда от 05.06.2015 для проведения экспертом дополнительного осмотра объекта назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации". Экспертом подготовлено дополнительное заключение N 2049/12-3 от 11.06.2015.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Познанский А.Н. представил Дополнение к заключению эксперта и пояснил, что в экспертном заключении в связи с опечаткой в п.9 "Монтаж водостоков" раздела 2 Таблицы 1 (вместо 76 500 руб., указано 765 000 руб.) была допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости фактически выполненных работ, а именно ошибочно указано 3 310 394 руб. вместо 2 641 214 руб., в расчете стоимости устранения недостатков: ошибочно указано 3 395 590 руб. вместо 3 959 590 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт Познанский А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "Стандарт" не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "Стандарт" (подрядчиком) и ООО "ТБС-Электро" (заказчиком) заключен договор N 797 подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, английский пр. д. 2б.

Согласно п.2.3 Договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 4 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение Договора заказчик перечислил ООО "Стандарт" 2 300 000 руб. платежными поручениями N 561 от 10.10.2013, N 649 от 31.10.2013, от 03.12.2013, N 173 от 26.02.2014.

ООО "Стандарт" направило ООО "ТБС-Электро" Акт приемки работ по форме КС-2 и Справку о стоимости по форме КС-2 от 25.12.2013 на сумму 4500000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Стандарт" ссылается на то, что надлежащим образом выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были.

С соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как утверждает подрядчик, акт приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2013 и Справка N 1 от 25.12.2013 КС-3 были направлены в адрес заказчика 01.04.2014. Заказчик опровергает получение указанных документов и указывает на то, что работы по договору выполнены некачественно.

С целью установления объема, качества и стоимости работ выполненных, по договору от 10.10.2013 N 797, по ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив экспертные заключения N 3670/12-3 от 22.01.2015, N 2049/12-3 от 11.06.2015 и дополнение к заключению N 3670/12-3, из которых следует, что фактически выполненные ООО "Стандарт" работы не соответствуют требованиям по качеству и объему, установленным договором от 10.10.2013 N 797 и нормативными документами, суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика частично. Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.

Исковые требования ООО "Стандарт" правомерно удовлетворены судом исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом в размере 2 641 214 руб.

Во встречном иске ООО "ТБС-Электро" просит взыскать с подрядчика 3959590 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору от 10.10.2013 N 797 по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку пунктом 10.1 договора, на основании которого заявлены встречные исковые требования, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров до подачи иска в арбитражный суд, при этом ООО "ТБС-Электро" не представлены доказательства соблюдения им установленного договором претензионного порядка при подаче встречного искана основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд правомерно оставил встречный иске без рассмотрения.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом правильно.

Довод ООО "Стандарт" о том, что обязательства по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, опровергается материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30720/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина